Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 08АП-3980/19

город Омск

29 апреля 2019 г.

Дело N А75-14327/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3980/2019) индивидуального предпринимателя Щепиной Татьяны Яковлевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2019 по делу N А75-14327/2018 (судья Никонова Е.А.) по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к индивидуальному предпринимателю Щепину Валерию Николаевичу (ОГРНИП 305860331400055, ИНН 860311217126), индивидуальному предпринимателю Щепиной Татьяне Яковлевне (ОГРНИП 304860328000012, ИНН 862301148579) о взыскании солидарно 969 996 руб. 31 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 27.03.2019 по делу N А75-14327/2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А75-14327/2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Щепиной Татьяны Яковлевны (далее - ИП Щепина Т.Я.) оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 24.04.2019 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 27.03.2019 направлено заявителю по известному суду адресу: 628611, Россия, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ, ул. Ленина, д. 15, кв. 21. Этот адрес указан в апелляционной жалобе самим подателем жалобы.

Заказное письмо N 644973 32 48809 1 возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Определение от 27.03.2019 по делу N А75-14327/2018 размещено 28.03.2019 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ; поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу от ИП Щепиной Т.Я. не поступало.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба ИП Щепиной Т.Я. поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А75-14327/2018 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепиной Татьяны Яковлевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Ю.М. Солодкевич