Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 03АП-1528/19

г. Красноярск

29 апреля 2019 г.

Дело N А33-10897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Даниленко М.В., представителя по доверенности от 11.12.2018 N 00/213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2019 года по делу N А33-10897/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрум" (ИНН 2460243359, ОГРН 1122468071879, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 569 851 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 598 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 27.07.2018 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 569 851 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрум" взыскано 80 510 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 252 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

10.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрум" о взыскании судебных расходов в сумме 112 500 рублей на оплату услуг представителя.

Определением определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2019 года заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрум" взыскано 62 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что:

- судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований истца не был в полной мере учтен факт добровольной оплаты основного долга в размере 2 569 851 рубля, отказ истца в предварительном судебном заседании от исковых требований в части взыскания основного долга, и незначительная сложность рассматриваемого дела.

- спор по своему характеру к категории сложных не относится, представляет собой спор о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, где факт поставки истцом подтвержден подписанными ответчиком без возражений товарными накладными, наличие долга ответчиком не оспаривалось, как не оспаривались начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами;

- от представителя истца не потребовалось изучения большого объема доказательств по делу, проведения анализа и обобщения обширной правовой базы и судебной практики в интересах заказчика, как это указано в акте приема-передачи;

- суд принимал во внимание только рекомендованные ставки стоимости юридических услуг оказываемой Адвокатской палатой Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, то есть по своей сути коммерческое предложение только Адвокатской палаты Красноярского края, что не может отражать реальную среднюю стоимость юридических услуг на всей территории Красноярского края.

- ответчик в отзыве на заявление о распределении судебных расходов указывал, что при учете сложности дела, неоспариваемости требований истца стоимость юридических услуг согласно прайсов размещенных на официальных сайтах юридических фирм г. Красноярска (Оптимальный Вариант", "Легат", "Защита ваших прав") должна была составить в среднем 28 000 рублей.

- отклонение судом ссылки ответчика на прайс-листы, размещенные на официальных сайтах Юридических компаний "Оптимальный Вариант", "Легат", Юридического агентства "Защита ваших прав" (действующих на территории Красноярского края) необоснованно.

ООО "Торговый Дом "Электрум" письменный отзыв в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

15.01.2018 между ООО ЮК "Альфа" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрум" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от N 15.01.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, а при возникновении необходимости и судебному сопровождению спора с ПАО "МРСК Сибири" в Арбитражном суде Красноярского края по иску заказчика к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 04.09.2017 N 02.7500.4108.14. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в арбитражных судах РФ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве от 29.06.2017 Протокол N 09/17. Оплата производится следующим образом: 10 000 рублей заказчик перечисляет авансовым платежом на расчетный счет исполнителя, или уплачивает исполнителю наличными денежными средствами в течение пяти дней после подписания настоящего договора в качестве аванса за исполнение договора, окончательная стоимость услуг определяется сторонами при подписании акта приема-сдачи оказанных услуг и оплачивается заказчиком в течение пяти дней после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.

В соответствии с актом от 03.12.2018 приема выполненных работ стоимость выполненных работ в рамках договора на дату подписания настоящего акта составляет 112 500 рублей, из них:

- 7500 рублей - ознакомление с документами заказчика, подготовка претензионного письма об уплате задолженности за поставленный товар, составление расчета задолженности, а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара;

- 30 000 рублей - изучение судебной практики по предмету настоящего договора, интервьюирование, выработка позиции защиты нарушенного права, составление искового заявления, подготовка необходимых документов в суд;

- 15 000 рублей - участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2018;

- 15 000 рублей - участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2018;

- 15 000 рублей - участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2018;

- 15 000 рублей - участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2018;

- 5000 рублей - составление отзыва на заявление ответчика о прекращении производства по делу;

- 5000 рублей - составление заявления об уточнении исковых требований и заявление о частичном отказе от исковых требований;

- 5000 рублей - составление заявления о распределении судебных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 N 15.01.2018 исполнитель принял от заказчика 10 000 рублей (основание - аванс по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2018 N 15.01.2018), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 N 03.12.2018 исполнитель принял от заказчика 102 500 рублей (основание - расчет по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2018 N 15.01.2018).

К заявлению о распределении судебных расходов приложены копии трудовых договоров, подписанных между ООО ЮК "Альфа" и Арефьевым И.А., Вовненко С.Л.

Истец полагая, что судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований ответчиком не обжалуется, истцом в указанной части возражений не заявлено, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 между ООО ЮК "Альфа" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрум"; акт приема выполненных работ от 03.12.2018; квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 N 15.01.2018 от 15.01.2018 N 03.12.2018.

Однако при определении разумности и обоснованности требований истца о возмещении расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении в размере 62 500 рублей:

1) 7500 рублей - ознакомление с документами заказчика, подготовка претензионного письма об уплате задолженности за поставленный товар, составление расчета задолженности, а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара;

2) 10 000 рублей - за изучение судебной практики по предмету настоящего договора, интервьюирование, выработку позиции защиты нарушенного права, составление искового заявления, подготовку необходимых документов в суд. При определении указанной выше суммы суд первой инстанции, верно, исходил из объема заявления (3 страницы), его существа (взыскание задолженности по договору поставки (один универсальный передаточный документ к счету-фактуре) и процентов), количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист;

3) 30 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях 06.06.2018 и 25.08.2018;

4) 5000 рублей - составление отзыва на заявление ответчика о прекращении производства по делу;

5) 5000 рублей - за составление заявления об уточнении исковых требований и заявление о частичном отказе от исковых требований;

6) 5000 рублей - за составление заявления о распределении судебных расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, услуги фактически оказаны, согласуются с предметом договора, соответствуют стоимости указанной в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

При апелляционном обжаловании ответчик ссылается на направомерность при определении размера судебных издержек применения рекомендуемых минимальных ставок утвержденных решением Адвокатской палаты Красноярского края, отклонение судом ссылки ответчика на прайс-листы размещенные на официальных сайтах Юридических компаний "Оптимальный Вариант", "Легат", Юридического агентства "Защита ваших прав".

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные возражения ответчика, приходит к выводу об их необоснованности, поскольку при анализе размера судебных расходов считает допустимым применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в отсутствие других расценок, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности применения ставок доказательств не представлено.

Прайс-листы, размещенные на официальных сайтах Юридических компаний "Оптимальный Вариант", "Легат", Юридического агентства "Защита ваших прав" в данном случае не могут быть применены, так как стороны пунктом 3.1 договора предусмотрели, что стоимость услуг по договору определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве от 29.06.2017 Протокол N 09/17.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, принимая во внимания тот факт, что ООО ЮК "Альфа" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрум" предусмотрели момент ценообразования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном применении судом первой инстанции рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов.

Кроме того судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт добровольной оплаты основного долга, отказ истца в предварительном судебном заседании от исковых требований в части взыскания основного долга.

Добровольная оплата произведена уже после подачи искового заявления, тем самым, взыскание расходов за составление претензии, искового заявления, уточнения подлежит удовлетворению, так как данные расходы понесены фактически и вызваны бездействием ответчика в части неосуществления оплаты по договору.

Доводы ответчика о том, спор по своему характеру к категории сложных не относится, наличие долга ответчиком не оспаривалось, не потребовалось изучения большого объема доказательств по делу, проведения анализа и обобщения обширной правовой базы и судебной практики, были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этой суммы у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 62 500 рублей.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной жалобы как не относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов и направленные на переоценку выводов суда по существу спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2019 года по делу N А33-10897/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег