Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-1190/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А66-6353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Снежка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2018 года по делу N А66-6353/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Снежка" (адрес: 241519, Брянская область, район Брянский, поселок Путевка; ОГРН 1023202140830, ИНН 3207000549, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хромову Сергею Сергеевичу (адрес: 170100, город Тверь; ОГРНИП 304690114500374, ИНН 690400521121, далее - Предприниматель) о взыскании 5 079 384 руб. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Катюша".

Решением суда от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оплата за поставленный истцом товар производилась в счет погашения задолженности истца перед третьими лицами. Истцом представлены корешки ветеринарных свидетельств на каждую партию товара, оформленные в отношении ответчика.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в период с 23 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года отгрузило в адрес Предпринимателя товар по следующим накладным:

накладная от 23.09.2016 N 9511 на сумму 741 284 руб. 60 коп.;

накладная от 26.09.2016 N 9574 на сумму 734 364 руб. 30 коп.;

накладная от 29.09.2016 N 9690 на сумму 811 807 руб. 20 коп.;

накладная от 01.10.2016 N 9710 на сумму 685 680 руб.;

накладная от 03.10.2016 N 9837 на сумму 141 120 руб. (меланж яичный);

накладная от 03.10.2016 N 9836 на сумму 869 095 руб. (фактическая отгрузка на 464 660 руб. 80 коп.);

накладная от 08.10.2016 N 10026 на сумму 878 394 руб. 60 коп.;

накладная от 11.10.2016 N 10126 на сумму 893 340 руб. (фактическая отгрузка на 833 104 руб. 80 коп.).

Общая стоимость отгруженного товара составляет 5 755 085 руб. 70 коп.

Оплата товара произведена Предпринимателем частично в размере 211 031 руб. 41 коп. Указанная оплата была отнесена на погашение задолженности по накладной от 23.09.2016 N 9511.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец 30.10.2017 направил в его адрес претензию с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал произведенные истцом поставки в качестве разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся, в том числе накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.

Судом установлено, что накладные от 23.09.2016 N 9511, от 26.09.2016 N 9574, от 29.09.2016 N 9690, от 01.10.2016 N 9710, от 03.10.2016 N 9837, от 03.10.2016 N 9836, от 08.10.2016 N 10026, от 11.10.2016 N 10126 оформлены в одностороннем порядке, не содержат подписей и печатей ответчика, либо уполномоченных им лиц.

Товарные накладные N 9511 от 23.09.2016; N 9574 от 26.09.2016; N 9690 от 29.09.2016; N 9836 от 03.10.2016; N 10126 от 11.10.2016 подписаны неуполномоченными лицами, должность которых не указана; указанные в товарных накладных лица - Харитонов, Ожигов, Степанов, Степанова работниками Предпринимателя не являлись.

В подтверждение указанного факта ответчиком представлены сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М по ИП Хромову С. С. за сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года.

Доказательств предоставления вышеуказанным лицам права от имени Предпринимателя совершать действия по подписанию товарных накладных о приемке товаров истцом не представлены.

В представленных товарных накладных N 9710 от 01.10.2016; N 9837 от 03.10.2016; N 10026 от 08.10.2016 не указана ни должность, ни расшифровка подписи лица, принявшего товар. Печать Предпринимателя на указанных документах также отсутствует.

Ответчиком факт поставки товара по спорным накладным отрицается.

Также, судом первой инстанции установлено, что в период с 23 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года Предприниматель во исполнение обязательств по договору поставки продуктов питания от 17.06.2016 получал товар от ООО "Агрофирма "Катюша".

Так, ООО "Агрофирма "Катюша" осуществило поставку товара ответчику:

по товарной накладной от 23.09.2015 N 315 на сумму 732 587 руб., в связи с чем Предприниматель осуществил оплату по данной товарной накладной платежным поручением от 26.09.2016 N 596 на сумму 272 587 руб., платежным поручением от 26.09.2016 N 595 на сумму 460 000 руб.;

по товарной накладной от 26.09.2016 N 316 на сумму 725 698 руб. 20 коп., в связи с чем Предприниматель осуществил оплату по данной товарной накладной платежным поручением от 27.09.2016 N 601 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 28.09.2016 N 606 на сумму 225 698 руб. 20 коп.;

по товарной накладной от 29.09.2016 N 318 на сумму 801 896 руб. 20 коп., в связи с чем Предприниматель осуществил оплату по данной товарной накладной платежным поручением от 30.09.2016 N 612 на сумму 539 000 руб., платежным поручением от 30.09.2016 N 613 на сумму 262 896 руб. 20 коп.;

по товарной накладной от 01.10.2016 N 319 на сумму 813 552 руб. 40 коп., в связи с чем Предприниматель осуществил оплату по данной товарной накладной платежным поручением от 03.10.2016 N 616 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 04.10.2016 N 622 на сумму 413 552 руб. 40 коп.;

по товарной накладной от 03.10.2016 N 320 на сумму 459 036 руб. 80 коп.,

по товарной накладной от 03.10.2016 N 321 на сумму 141 120 руб., в связи с чем Предприниматель осуществил оплату по данным товарным накладным платежным поручением от 05.10.2016 N 626 на сумму 600 156 руб. 80 коп.

Даты поставок товара ООО "Агрофирма "Катюша" совпадают с датами товарных накладных, указанных в исковом заявлении Общества, наименование и количество поставленного товара также совпадают.

Какие-либо сведения о том, что данный товар получен от ООО "Агрофирма "Катюша" в счет исполнения обязательств перед истцом отсутствуют. Доказательств того, что истец имеет отношение к данным поставкам, не представлено.

Акт сверки расчетов между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исследовав представленные истцом в обоснование исковых требований документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал факт поставки Обществом спорного товара Предпринимателю не доказанным.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции несет истец.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки Обществом товара Предпринимателю, доводы истца о наличии задолженности ответчика по его оплате не могут быть признаны обоснованными.

Доводы о том, что истцом представлены корешки ветеринарных свидетельств на каждую партию товара, оформленные в отношении ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Корешки ветеринарного свидетельства свидетельствуют о качестве отгружаемой продукции, которая подлежит ветеринарному контролю и не являются надлежащим доказательством факта поставки ответчику спорного товара.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку вопреки определению суда от 07.02.2018 истец не представил оригинал чека-ордера от 12.03.2019 об уплате государственной пошлины в бюджет, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2018 года по делу N А66-6353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Снежка" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Снежка" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова