Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15234/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-93799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019,

принятое судьей Лаптевым В.А. по делу N А40-93799/18

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

(ОГРН 1042442640228)

к Абазехову Хадису Часамбиевичу и ООО "Управляющая компания "Промсвязь" (ОГРН 1027718000067)

третьи лица: ПАО "Промсвязьбанк" и финансовый управляющий Хомяков М.С.

о признании договора доверительного управления ценными бумагами N 524-У от 20.03.2014, заключенного между ответчиками, недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества Абазехова Х.Ч., переданного по договору доверительного управления ценными бумагами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макарова А.В. по доверенности от 02.04.2019;

от ООО "Управляющая компания "Промсвязь" - Попов В.Ю. по доверенности от 17.12.2018, Привалихина Е.В. по доверенности от 19.09.2018,

от Абазехова Х.Ч. - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ПАО "Промсвязьбанк" - Германская Ю.А. по доверенности от 06.09.2018, от финансового управляющего Хомякова М.С.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Абазехову Хадису Часамбиевичу и ООО "Управляющая компания "Промсвязь" о признании договора доверительного управления ценными бумагами N 524-У от 20.03.2014, заключенного между ответчиками, недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества Абазехова Х.Ч., переданного по договору доверительного управления ценными бумагами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Промсвязьбанк" и финансовый управляющий Хомяков М.С.

Решением от 22.01.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований, поскольку требования, заявленные в уточнении, неразрывно связаны с основным требованием, и не изменяют его предмет и основание.

Также истец сослался на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу N А33-1677/13 установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий Абазехова Х.Ч.

Истец указал на не исследованность всех обстоятельств дела; на неверное распределение бремени доказывания судом первой инстанции; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; на ошибочность выводов суда о неверном избрании способа защиты нарушенного права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика - ООО "Управляющая компания "Промсвязь", в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы истца. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ПАО "Промсвязьбанк", поддержал выводы, изложенные в решение суда, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик - Абазехов Х.Ч., и третье лицо - финансовый управляющий Хомяков М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор доверительного управления ценными бумагами от 20.03.2014 N 524-У, заключенный между Абазеховым Х.Ч. и ООО "УК Промсвязь", направлен на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и погашения задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации, установленной в рамках дела о банкротстве ООО "Инком" N А33-1677/2013.

Возражая на заявление истца, ответчики указали, что договор доверительного управления, которая была заключена Абазеховым Х.Ч. за четыре года до возникновения у Абазехова Х.Ч. денежных обязательств перед кредиторами ООО "Инком" в виде субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве N А33-1677/2013, является законной и добросовестной сделкой, при заключении которой стороны имели целью извлечение прибыли. Кроме того, ответчики заявляли об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и доводами сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В отношении довода истца о неправомерно отказе в принятии уточнений заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает, что отказ суда первой инстанции является правомерным.

В данном уточнении истец просил привлечь в качестве соответчика ПАО "Промсвязьбанк", и признать недействительным договор доверительного управления ценными бумагами от 20.03.2014 N 524-У, заключенный между Абазеховым Х.Ч. и ООО "УК Промсвязь"; признать недействительным договор о брокерском обслуживании на рынке ценных от 25.03.2014, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "УК Промсвязь", в рамках исполнения договора доверительного управления ценными бумагами от 20.03.2014 N 524-У; применить последствия недействительности сделок в виде возврата ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 1 896 286 423,57 рублей, незаконно списанных с расчетного счета N 47423810500000800564, в рамках исполнения договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг от 25.03.2014.

Вопреки утверждениям истца, суд верно указал, что по сути истцом заявлено новое материально-правовое требование, которое имеет свой круг обстоятельств, подлежащий доказыванию и оценке. Истцом одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем, уточнение исковых требований не подлежали принятию как противоречащие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.03.2014 между Абазеховым Х.Ч. и ООО "УК Промсвязь" заключен договор доверительного управления ценными бумагами N 524-У.

Согласно акту приема-передачи от 03.04.2014 Абазехов Х.Ч. передал ООО "УК "Промсвязь" в доверительное управление по договору от 20.03.2014 N 524-У следующие ценные бумаги:

1. Акции обыкновенные ОАО Банк "ВТБ" в количестве 8 374 000 000 стоимостью 323 738 840 рублей;

2. Акции обыкновенные ОАО "Газпром" в количестве 1 000 000 стоимостью 132 830 000 рублей;

3. Акции обыкновенные ОАО "Сбербанк" в количестве 2 959 490 стоимостью 24 392 165 рублей;

4. Акции обыкновенные ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в количестве 130 стоимостью 789 490 рублей.

Общая стоимость акций на дату передачи составляет 703 279 495 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора доверительного управления ценными бумагами от 20.03.2014 N 524-У передача активов в доверительное управление не влечет перехода к управляющему права собственности на активы. При этом пунктом 3.9 договора доверительного управления ценными бумагами предусмотрено, что управляющий не вправе отчуждать активы, переданные в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу абзаца 2 статьи 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления.

Согласно Определению Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу N А33-1677/2013к3, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, денежные требования заявителя, (как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Инком") к Абазехову Х.Ч. (в рамках субсидиарной ответственности) возникли в 2018 году, то есть через четыре года после совершения сторонами оспариваемой сделки.

Ссылка на правовую позицию, сформулированную в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, согласно которому заключение договора доверительного управления может быть признано злоупотреблением правом, если будет доказано, что целью заключения договора было сокрытие имущества от ареста, несостоятельна.

По обстоятельствам описанного в информационном письме дела должник после того, как он проиграл дело в суде и уже понимал, что возбуждено исполнительное производство, передал свое имущество (акции) в доверительное управление. На переданное в доверительное управление имущество, согласно пункту 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не может быть обращено взыскание по долгам учредителя управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что при заключении договора доверительного управления преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В рассматриваемом случае, последовательность событий была обратной. В 2014 году был заключен спорный договор - денежные требования Заявителя, как единственного кредитора, включенного в реестр кредиторов ООО "Инком", к Абазехову Х.Ч. по субсидиарной ответственности, возникли лишь в 2018 году.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия у Абазехова Х.Ч. обязательств перед кредиторами ООО "Инком", либо наличия у него задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации на какую-либо сумму до марта 2014 года, то есть до даты заключения договора доверительного управления.

Ссылка заявителя на предъявление требований к ООО "Концерн РИАЛ", не имеет значения для настоящего спора, поскольку предметом доверительного управления является имущество не ООО "Концерн РИАЛ", а имущество физического лица - Абазехова Х.Ч.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент передачи имущества в доверительное управление Абазехов Х.Ч. знал о предъявленных к нему требованиях или должен был предполагать возможность предъявления таких требований в будущем, заявителем также не приводится.

Судом установлено, что договор доверительного управления сторонами фактически исполнялся с момента его заключения, факт получения Абазеховым Х.Ч. прибыли от доверительного управления ценными бумагами подтверждается многочисленными требованиями Абазехова Х.Ч. об изъятии активов из доверительного управления, актами приема-передачи активов к договору доверительного управления.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам (требованиям об изъятии активов, платежным поручениям N 2 от 04.04.2014 на сумму 549 163 984,03 руб., N 26 от 07.05.2014 на сумму 39 623 997,71 руб., N 42 от 16.06.2014 на сумму 19 900 000,00 руб., N 118 от 15.10.2014 на сумму 13 589 665,00 руб., N 156 от 30.12.2014 на сумму 139 589 675,00 руб., соответствующим актам приема-передачи активов от Управляющей компании к Абазехову Х.Ч., подтверждающим безналичные переводы денежных средств со ссылкой на оспариваемый договор доверительного управления, в том числе, платежными поручениями, а всего на сумму 761 867 321,74 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий сторон договора доверительного управления, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие недобросовестного поведения может подтверждаться, в частности, следующим:

- временем заключения оспариваемого договора: например, после вынесения решения о взыскании с учредителя доверительного управления денежных средств в пользу кредитора;

- осведомленностью сторон сделки о существовании на дату заключения оспариваемого договора финансовых претензий в учредителю доверительного управления;

- отсутствием разумной экономической цели, обосновывающей необходимость и целесообразность заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора;

- безвозмездным характером сделки;

- отсутствием безусловных достаточных доказательств совершения сторонами действий по фактическому исполнению оспариваемого договора;

- включением в договор доверительного управления имуществом экономически невыгодных (кабальных) условий, например, касающихся определения размера вознаграждения, причитающегося доверительному управляющему.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии хотя бы одного из приведенных обстоятельств.

В этой связи утверждения истца о том, что целью заключения договора доверительного управления являлось сокрытие Абазеховым Х.Ч. имущества, нельзя признать доказанными.

Правомерны и выводы суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Статьей 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, за исключением случая несостоятельности (банкротства) учредителя управления (пункт 2 статьи 1018 Кодекса).

Несостоятельность учредителя в данном случае представляет собой тот предел, до которого "автономность" имущества, переданного в доверительное управление, и возможность его участия в гражданском обороте сохраняются.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-118295/18 по заявлению АО "Автовазбанк" в отношении Абазехова Хадиса Часамбиевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Конкурсным управляющим ООО "Инком" в интересах заявителя по настоящему спору подано требование о включении в реестр требований кредиторов Абазехова Х.Ч. задолженности в размере 8 229 091 182, 08 руб.

При этом с момента заявления требований в реестр, кредиторы пользуются правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений, ходатайств, жалоб (ст. 60 Закона о банкротстве).

В силу части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должником вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном Законом о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника.

Возможность отказа финансового управляющего должником от договора доверительного управления подтверждена судебной практикой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А60-47137/2015).

Соответственно, в случае установления факта нарушения прав заявителя по настоящему делу, восстановление прав возможно путем реализации заявителем полномочий кредитора в деле о банкротстве Абазехова Х.Ч. (дело N А А40-118295/18).

При этом финансовый управляющий привлечен в настоящее дело в качестве третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие умысла Абазехова Х.Ч. при совершении оспариваемой сделки на сокрытие имущества, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-93799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина