Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-2843/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-63050/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Оборонэнерго",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 января 2019 года (резолютивная часть от 17.01.2019)

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ериным А.А.

по делу N А60-63050/2018

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

о взыскании неосновательного обогащения.

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании 337 694,24 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 17.01.2019 (мотивированное решение от 28 января 2019 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что помещения в зданиях (инв N 619, инв N 618), которыми пользуется ответчик и спорные помещения, за потребление электроэнергии по которым предъявляются требования в порядке регресса, не тождественны. Указывает на то, что истец (ТУИО), являясь балансодержателем имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ. заключил договоры безвозмездного пользования на объекты здание хранилища (инв N 619) и служебное здание (инв. N 618):

- N БП-27-12 от 13.03.2012 г с ОАО "Оборонэнерго" на 1060,0 м2 в здании хранилища и 447,0 м2 в служебном здании,

- N БП-1 от 16.01.2012 г с ОАО "Славянка" на 220,0 м2 в здании хранилища и 120.0 м2 в служебном здании.

Материалами дела А60-43108/2016 установлено, что Договор безвозмездного пользования N БП-1 от 16.01.2012 г между ОАО "Славянка" и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ расторгнут с 31.10.2015 путем подписания дополнительного соглашения N 5. а объекты, находящиеся в пользовании ОАО "Славянка" возвращены ТУИО (Истцу по настоящему делу) по акту приема-передачи от этой же даты.

Доказательств передачи возвращенных ОАО "Славянка" объектов (в части занимаемых Обществом площадей) непосредственно АО "Оборонэнерго" (Ответчику по делу) истцом в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования БП-27-12 возлагает на ответчика обязанность по оплате истцу задолженности за потребленную электроэнергию, взысканную с последнего ресурсоснабжающей организацией в рамках дела А60-43108/2016.

Кроме того, ответчик полагает, что вступившим в законную силу решением по делу N А60-43108/2016 преюдициально установлено, что несмотря на наличие договора безвозмездного пользования NБП-27-12 от 13.03.2012 (между ТУИО и АО "Оборонэнерго") оплату потребленной электроэнергии в отношении указанных объектов (здание хранилища и служебное здание) в период, предшествующий спорному (спорный период: ноябрь 2015- июль 2016), в полном объеме осуществляло АО "Славянка", что свидетельствует об отсутствии соответствующих обязанностей у ссудополучателя - АО "Оборонэнерго" по отмеченному договору.

Ответчик также считает, что суд не исследовал должным образом довод ответчика о том, что объем электроэнергии, поставленный в занимаемые ответчиком объекты в отсутствие договора на эти точки и как следствие не включение их в ведомости приема-передачи электроэнергии как подтверждение полезного отпуска, приобретен ответчиком как потери электрической энергии в его сетях и оплачен гарантирующему поставщику в рамках договора на покупку потерь.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел возражения против ее удовлетворения.

На отзыв истца ответчик представил письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.03.2012 между учреждением (далее - ссудодатель) и обществом (далее - ссудополучатель) заключен договор N БП-27-12 от 13.03.2012 безвозмездного пользования имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением (далее - договор), для размещения филиалов ОАО "Оборонэнерго".

Предмет договора, в том числе - хранилище (инв. N 619) и служебное здание (инв. N 618), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, в/г N 32, входят в перечень передаваемого имущества, прилагаемый к договору, и переданы ссудополучателю по актам приема-передачи NН541, NН536.

Пунктом 3.2.3. договора N БП-27-12 от 13.03.2012 предусмотрена обязанность ссудополучателя нести коммунальные, эксплуатационные и иные административные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 в рамках дела N А60-43108/2016 с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в период с ноября 2015 года по июль 2016 года в сумме 1 283 897 руб. 20 коп., неустойка, в связи с поставкой электроэнергии на объекты учреждения, в том числе, переданные обществу "Оборонэнергосбыт" в безвозмездное пользование.

В ходе рассмотрения дела N А60-43108/2016 арбитражный суд отверг довод ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны об обязанности общества "Оборонэнергосбыт" как ссудополучателя по договору N БП-27-12 от 13.03.2012 оплачивать электроэнергию по объектам с инвентарными номерами 618, 619 (хранилище и служебное здание), поскольку несмотря на наличие указанного договора оплату потребленной электроэнергии в отношении указанных объектов в период, предшествующий спорному, в полном объеме осуществляло АО "Славянка", что свидетельствует об отсутствии соответствующих обязанностей у ссудополучателя по отмеченному договору, АО "Оборонэнерго". Судом отмечено также, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, поставленной в целях электроснабжения объектов, переданных обществу по договору N БП-27-12 от 13.03.2012 в сумме 337 694 руб. 24 коп. за период с ноября 2015 года по август 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, счел иск подлежащим удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам на оплату электрической энергии, потребленной ответчиком при использовании имущества, полученного от истца на основании договора безвозмездного пользования N БП-27-12 от 13.03.2012 и которые ответчик должен был понести в соответствии с условиями этого договора.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 в рамках дела N А60-43108/2016 с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскана задолженность за потребленную в период с ноября 2015 года по июль 2016 года электроэнергию в сумме 1 283 897 руб. 20 коп., в том числе, поставленную на объекты ссудополучателя по договору N БП-27-12 от 13.03.2012.

Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в процессе эксплуатации спорного здания, апеллянт, тем не менее, ни сам факт потребления соответствующего ресурса, ни его объем и стоимость не опровергает, а лишь ссылается на наличие ранее заключенного договора энергоснабжения с АО "Славянка", несоответствие по площадям переданных помещений.

Такая правовая позиция заявителя жалобы, учитывая наличие в договоре N БП-27-12 от 13.03.2012 обязательства общества по оплате коммунальных услуг, противоречит нормам действующего законодательства, возлагающего на потребителя энергоресурсов обязанность их своевременной и полной оплаты в силу статей 539, 544 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с решением суда по делу N А60-43108/2016 лицом, обязанным оплатить поставщику стоимость поставленной электроэнергии, является учреждение, общество-ссудополучатель спорных объектов недвижимости неосновательно сберегло стоимость электроэнергии, поставленной в отношении соответствующих объектов в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о выполнении ответчиком своей обязанности по оплате электроэнергии; довод о включении спорного объема в объем потерь в сетях ответчика оплаченный обществу "ЭнергосбыТ Плюс", документально не подтвержден.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Основания для переоценки обоснованных и верных выводов суда первой инстанции, для отмены или изменения спорного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года (резолютивная часть от 17.01.2019) по делу N А60-63050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) из федерального бюджета 3 819 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2015 N 2851.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина