Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 19АП-2259/19

г. Воронеж

29 апреля 2019 г.

Дело N А48-10381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Орловского районного потребительского общества "Единство": Ожигова Н.В., представитель по доверенности от 07.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (ИНН 5752029333, ОГРН 1025700783558) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019 по делу N А48-10381/2018 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению Орловского районного потребительского общества "Единство" (ИНН 5720008972, ОГРН 1025700694447) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (ИНН 5752029333, ОГРН 1025700783558) о возложении обязанности исполнить обязательство по договору поставки от 08.08.2018 N 1092/18-ДРЛ-К в натуре путем передачи изотермического фургона на базе шасси ГАЗ-С41R13, 2018 года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Орловское районное потребительское общество "Единство" (далее - Орловское РАЙПО "Единство") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (далее - ООО "АвтоМир", ответчик) о возложении обязанности исполнить обязательство по договору поставки от 08.08.2018 N 1092/18-ДРЛ-К в натуре путем передачи изотермического фургона на базе шасси ГАЗ-С41R13, 2018 года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019 исковые требования Орловского РАЙПО "Единство" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоМир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Орловским РАЙПО "Единство" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АвтоМир", ООО "Балтийский лизинг" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоМир" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и Орловским РАЙПО "Единство" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1092/18-ДРЛ.

Согласно пункту 1.1. указанного договора лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность транспортное средство - изотермический фургон на базе шасси ГАЗ - С41R13 (далее - техника) у ООО "АвтоМир", предоставить лизингополучателю имущество на определенный срок, права временного владения и пользования имуществом.

Пунктом 3.1. договора лизинга от 08.08.2018 N 1092/18-ДРЛ предусмотрено, что лизингополучатель имеет права, предусмотренные законодательством для покупателя имущества, кроме права расторгнуть или изменить договор купли-продажи (поставки) имущества без согласия лизингодателя.

В спецификации имущества, являющейся приложением N 2 к договору лизинга от 08.08.2018 N 1092/18-ДРЛ, в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал транспортное средство - изотермический фургон на базе шасси ГАЗ-C41R13, 2018 года изготовления. Стоимость имущества при его приобретении лизингополучателем у ООО "АвтоМир" составляет 1 860 000 руб.

В целях исполнения договора лизинга от 08.08.2018 N 1092/18-ДРЛ между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель), Орловское РАЙПО "Единство" (лизингополучатель) и ООО "АвтоМир" (продавец) был заключен договор поставки от 08.08.2018 N 1092/18-ДРЛ-К, согласно которому ООО "АвтоМир" обязалось передать изотермический фургон на базе шасси ГАЗ - С41R13, 2018 года изготовления (новый) в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией в собственность ООО "Балтийский лизинг", а ООО "Балтийский лизинг" обязалось уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора. Сумма договора составляет 1 860 000 руб. (пункт 3.1.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 08.08.2018 N 1092/18-ДРЛ-К продавец обязан передать технику в течение 21 рабочего дня после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1. договора.

При этом в соответствии с пунктом 5.1. указанного договора, в течение пяти рабочих дней после письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществлении данной лизинговой операции и перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям договора лизинга, покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 25,0% суммы договора, то есть в сумме 465 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 70 932 руб.20 коп.

Платежным поручением N 2383 от 20.08.2018 Орловское РАЙПО "Единство" перечислило ООО "Балтийский лизинг" 465 000 руб. В свою очередь ООО "Балтийский лизинг" платежным поручением N 330173 от 22.08.2018 перечислило ООО "АвтоМир" аванс в размере 465 000 руб.

В пункте 4.3.1 договора поставки от 08.08.2018 N 1092/18-ДРЛ-К стороны согласовали, что продавец доставляет технику в течение 10 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа.

Датой доставки считается дата отправки продавцом покупателю и лизингополучателю уведомления о наличии техники на складе продавца. В течение трех рабочих дней после получения покупателем и лизингополучателем уведомления продавца о поступлении техники на свой склад представители продавца, покупателя и лизингополучателя подписывают акт осмотра и соответствия. Подписанием акта осмотра и проверки соответствия лизингополучатель подтверждает, в том числе фактическое наличие техники на складе продавца, ее соответствие спецификации (приложение N 1) и работоспособность (пункты 4.3.2-4.3.4 договора).

В течение пяти рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия техники покупатель вносит продавцу окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере неоплаченной части (75%) стоимости фактически поставленной техники, то есть 1 395 000 руб.

В силу пункта 4.3.7 договора поставки от 08.08.2018 N 1092/18-ДРЛ-К техника, являющаяся предметом лизинга, передается продавцом непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя в течение трех рабочих дней после уплаты покупателем денежных средств размере стоимости фактически поставленной техники.

Согласно пункту 4.2 договора поставки датой передачи техники признается фактическая дата подписания акта приема-передачи. При этом в силу пункта 4.3.8 договора передача техники продавцом и ее принятие лизингополучателем осуществляются по подписываемому всеми сторонами в трех экземплярах акту приема-передачи.

12.10.2018 ответчиком получена претензия Орловского РАЙПО "Единство", в которой заявлено требование о необходимость исполнить обязательства по договору поставки от 08.08.2018 N 1092/18-ДРЛ-К в натуре.

Оставляя указанную претензию без удовлетворения, ООО "АвтоМир" указало на то, что указанные требования в претензии заявлены ненадлежащим лицом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Орловского РАЙПО "Единство" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Поскольку отношения сторон вытекают из обязательств по договору аренды, они подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ и абзацем 3 статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "Балтийский лизинг" платежному поручению N 330173 от 22.08.2018 перечислило ответчику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 25,0% суммы договора поставки от 08.08.2018 N 1092/18-ДРЛ-К.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 ГК РФ (пункт 2 статьи 463 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Установив наличие у ООО "АвтоМир" возможности передать спорную индивидуально-определенную вещь ООО "Балтийский лизинг", а также факт отсутствия доказательств передачи предмета договора поставки от 08.08.2018 N 1092/18-ДРЛ-К лизингополучателю или лизингодателю, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как пояснил представитель истца истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленные требования направлены на понуждение ООО "Автомир" исполнить обязательства по поставке товара в порядке, предусмотренном условиями договора поставки от 08.08.2018 N 1092/18-ДРЛ-К.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "АвтоМир" указало на то, что исковые требования заявлены лицом, не имеющим правовых оснований для обращения с иском к ответчику, поскольку все права и обязанности по договору поставки от 08.08.2018 N 1092/18-ДРЛ-К возникают между покупателем (лизингодателем) и продавцом (ответчиком).

Однако приведенный довод не соответствует условиям вышеназванных договоров.

Исходя из положений раздела 3 договора лизинга, пунктов 1.3, 4.27 договора поставки лизингополучатель вправе требовать от поставщика подтверждения фактов исполнения обязательств по договору, включая поставку имущества; предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающих из договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Также следует отметить, ООО "АвтоМир" не представлено доказательств передачи техники ООО "Балтийский лизинг" (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ООО "АвтоМир" на расторжение договора поставки от 08.08.2018 N 1092/18-ДРЛ-К ответчиком в одностороннем порядке ввиду отсутствия ответа ООО "Балтийский лизинг" на уведомление об изменении цены договора, также подлежит отклонению в силу того, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства расторжение договора поставки в одностороннем порядке поставщиком путем направления покупателю уведомления возможно лишь в одном случае - при существенном нарушении последним условий договора. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

В пункте 7.5 договора поставки от 08.08.2018 N 1092/18-ДРЛ-К предусмотрен односторонний отказ продавца от исполнения договора в случае просрочки оплаты покупателем техники в соответствии с пунктом 5.2 договора более 20 рабочих дней, а также в случае необоснованного отказа лизингополучателя от приемки имущества после перечисления покупателем денежных средств.

Из содержания договора поставки не следует закрепление сторонами иного порядка одностороннего расторжения договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанный договор поставки сторонами в судебном порядке не расторгался, изменений в него не вносилось, в связи с чем подлежат отклонению доводы ООО "АвтоМир" об одностороннем расторжении (изменении) договора поставки от 08.08.2018 N 1092/18-ДРЛ-К.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019 по делу N А48-10381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова