Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-83159/23 по делу N А40-82453/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-82453/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023

по делу N А40-82453/23

по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, пркт. Академика Сахарова, д. 10)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Аксенов П.О. по доверенности от 30.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 138 728 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-82453/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.09.2020 в результате крушения грузового поезда N 2654 на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги был повреждён вагон N 54130802 до степени исключения из инвентаря, находящийся в собственности ООО "Вектор Рейл Актив" и застрахованный в АО "СОГАЗ" в соответствии с генеральным договором от 25.12.2019 N 19TP2355, страховой полис от 26.12.2019 N19TP2355/024.

Указанное событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 609 728 руб.

Вагон N 54130802 принят к перевозке ОАО "РЖД" согласно накладной N 2ЭМ332041.

В период осуществления перевозки, в соответствии с техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" крушения грузового поезда N 2654 на железнодорожной станции Батайск Ростовского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги от 23.09.202 произошёл сход железнодорожного транспорта, и как следствие, повреждение вагона N 54130802.

В соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" крушения грузового поезда N 2654 на жд станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги от 23.09.2020, случай повреждения вагона N54130802 отнесён к учёту и ответственности за сервисным локомотивным депо Петроввальское Приволжского управления филиала "Южный" ООО "ЛокоТех Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50170/22 установлена вина в крушении грузового поезда N 2654 ОАО "РЖД", а именно перевозчик отвечает за техническую исправность вагонов в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Судом верно установлено, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в указанном событии.

Доказательств возмещения указанной суммы ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, вред причиненный имуществу страхователя (повреждение застрахованного вагона) должен быть возмещен ОАО "РЖД".

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер ущерба Ответчиком не оспорен. Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения вреда.

Поскольку доказательств оплаты суммы ущерба в размере 2 138 728 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца законны, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику АО "РЖД", поскольку владельцем инфраструктуры и перевозчиком является ОАО "РЖД", именно на него в силу положений Устава железнодорожного транспорта возложена обязанность обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

Таким образом, с учётом представленных истцом нормативных документов и в соответствии со ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО "Вектор Рейл Актив" возлагается на ОАО "РЖД".

Относительно довода ответчика, что риск гражданской ответственности ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору страхования от 15.08.2018 N 3036241, следовательно, обязанность полного возмещения причиненного ущерба, возлагается на страховщика СПАО "Ингосстрах" отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего, предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, Истец вправе предъявить такое требование к ОАО "РЖД", обязанность обратится с требованием исключительно к страховщику предусмотрено только при наличии обязательного страхования, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к Истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, а именно в связи с выплатой Истцом страхователю страхового возмещения к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещенных убытков.

Учитывая изложенное, доводы о ОАО "РЖД" о том, что он ненадлежащий ответчик основан на неверном толковании указанных норм права.

Получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает Истца потребовать замены Ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого Ответчика, поскольку наличие страховых сторонами не прекращает существующего между обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Учитывая, что истец является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ОАО "РЖД" за причинение вреда (статья 931 ГК РФ), оно вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 по делу N А40-210876/2016.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-82453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Е.Н. Янина А.С. Сергеева