Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 03АП-1608/19

г. Красноярск

29 апреля 2019 г.

Дело N А33-35882/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2019 года по делу N А33-35882/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСтрой" (ИНН 2463214677, ОГРН 1092468033954, г. Красноярск, дата регистрации - 19.08.2009, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" (ИНН 3811072690, ОГРН 1023801534415, г. Красноярск, дата регистрации - 02.08.2002, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 34 576 рублей 78 копеек, процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 273 рубля 73 копейки.

Определением от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 (резолютивная часть подписана 18.02.2019) исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСтрой" взыскано 34 576 рублей 78 копеек задолженности по договору от 20.09.2018 N 4582, 269 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 17.12.2018 (34 576 рублей 78 копеек/100 * 7,5 %/ 365 * 38 дней), 1 999 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что задолженность была погашена ответчиком до оглашения 18.02.2019 резолютивной части решения, что подтверждается отзывом и платежным поручением от 18.02.2019 N 71. Как указано апеллянтом, представить доказательства погашения долга ранее 18.02.1019 ответчик не имел возможности, поскольку фактическая оплата была произведена 18.02.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСтрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" (заказчик) 20.09.2018 заключен договор на выполнение электроизмерительных работ N 4582.

В соответствии с пунктами 1.1 договора исполнитель выполняет электроизмерительные работы в объеме согласно приложению N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. По результатам выполнения работ исполнитель составляет и передает заказчику технический отчет с указанием результатов проведенных испытаний.

Согласно пункту 4.2 договора перечень и стоимость работ указаны в согласованном сторонами приложении N 1 к договору. Цена каждого вида работ за единицу измерения, установленная в приложении к договору, подписанном сторонами договора действительна и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора.

В приложении N 1 к договору (бланк заказа) сторонами согласована стоимость работ в размере 34 576 рублей 78 копеек.

Оплата в размере 100% от стоимости работ по договору осуществляется заказчиком по факту выполнения исполнителем работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 29.10.2018 N 191224 на сумму 34 576 рублей 78 копеек.

Заказчик выполненные работы не оплатил.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ исполнитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 рубля 73 копейки.

В претензии от 03.12.2018, направленной заказчику 12.12.2018 (опись вложения, квитанция), исполнитель просил оплатить задолженность.

Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком добровольно не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ в установленные договором сроки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 20.09.2018 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению электроизмерительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 34 576 рублей 78 копеек задолженности по договору от 20.09.2018 подлежит удовлетворению, с учетом установленных судом следующих обстоятельств.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истец представил подписанный сторонами акт от 29.10.2018 N 191224 на сумму 34 576 рублей 78 копеек.

Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором, подпись которого заверена печатью организации. О наличии каких-либо претензий к объемам, качеству либо стоимости выполненных работ ответчиком в акте не отражено.

Следовательно, истцом доказано наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 20.09.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 34 576 рублей 78 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 рубля 73 копейки, исходя из следующего расчета: 34 576 рублей 78 копеек х 38 дней х 7,50%/360.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также установил неправомерное применение истцом в расчете числа дней в году (360 дней вместо 365 дней).

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 269 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 17.12.2018 (34 576 рублей 78 копеек/100 * 7,5 %/ 365 * 38 дней).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судебного акта документы, подтверждающие факт оплаты спорной задолженности, находились в материалах дела, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения подписана 18.02.2019 в 13 час. 06 мин. (по местному времени), денежные средства перечислены ответчиком также 18.02.2019 и в этот же день в материалы дела поступил отзыв ответчика вместе с платежным поручением, который был обработан судом 18.02.2019 в 13 час. 14 мин. (по местному времени). Таким образом, отзыв ответчика был передан в материалы дела после подписания резолютивной части судебного акта, в связи с чем по объективным причинам не мог быть учтен судом при вынесении решения.

Оценивая довод апеллянта о невозможности представления доказательств погашения долга ранее 18.02.1019, поскольку фактическая оплата была произведена 18.02.2019, суд признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности совершения действий по оплате в более ранний срок, учитывая, что определением от 26.12.2018 суд предлагал сторонам представить все дополнительные доказательства, возражения и объяснения в срок до 12.02.2019.

С учетом изложенного несвоевременное представление доказательств суду является риском самого апеллянта, в связи с чем произведенные им платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, произведенная заявителем жалобы оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2019 года по делу N А33-35882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина