Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 03АП-1584/19

г. Красноярск

29 апреля 2019 г.

Дело N А33-18764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Норильск-Телеком"): Мосияша И.О. представителя по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РОСТинтел"): Кабанова С.И., представителя по доверенности N 24 от 06.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТинтел"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2019 года по делу N А33-18764/2018, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерное общество "Норильск-Телеком" (ИНН 2457067199, ОГРН 1082457004101, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТинтел" (ИНН 2457063483, ОГРН 1072457000043, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по предоставлению каналов связи за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 3 493 419 рублей 36 копеек, неустойки в размере 1 655 880 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "РОСТинтел" в пользу АО "Норильск-Телеком" взыскана сумма основного долга 3 493 419 рублей 35 копеек, неустойка за период с 16.11.2017 по 10.07.2018 в сумме 1 655 880 рублей 78 копеек, неустойка в размере 0,2 %, подлежащая начислению на сумму долга в размере 3 493 419 рублей 35 копеек, начиная с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 48 747 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- фактически услуги связи от истца ответчику не предоставлялись, а письма об уплате задолженности являлись исключительно формальными, письма ответчика не следует толковать как признание задолженности; их значение и роль заключалась в предоставлении формального подтверждения готовности продолжать переговорный процесс, но не признавать услуги оказанными в спорном периоде; суду предлагалось исследовать в судебном заседании расшифровки объемов оказанных услуг по показаниям сертифицированного оборудования, провести судебную экспертизу, исследовать иные доказательства фактического оказания услуг ответчику;

- ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического получения спорных услуг от третьих лиц; обжалуемое решение вынесено при исключительно формальном исследовании обстоятельств, которые не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований; суд уклонился от исследования доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что спорные услуги связи не оказывались;

- в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи; согласно части 2 статьи 54 указанного закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи; суд первой инстанции не применил данные нормы материального права и вопреки их смыслу ошибочно посчитал доказанным факт оказания услуг связи без исследования данных с оборудования для учета объема оказанных услуг связи.

Истец в представленном письменном мотивированном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представил суду оригинал платежного поручения от 14.02.2019 N 123, которое приобщено судом к материалам дела (факт оплаты государственной пошлины).

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, сослался на обстоятельства, ранее изложенные в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО "Норильск-Телеком" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082457004101, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи по предоставлению каналов связи на основании лицензии от 13.04.2016 N 143428.

04.10.2017 (вх.N 1756) в адрес истца поступило письмо ООО "РОСТинтел" от 29.09.2017 исх. N 292, согласно которому последнее гарантирует исполнение обязательств по оплате оказываемых акционерным обществом "Норильск-Телеком" услуг связи в форме предоставления ответчику в пользование цифровых каналов связи скоростью 200 Мбит/с, в сумме 3 600 000 рублей за каждый месяц оказанных услуг, начиная с 01.10.2017 по 31.10.2017; гарантирует осуществить оплату в срок до "15" числа месяца следующего за отчетным; а также указывает, что в случае несоблюдения обязательств по оплате обязуется уплатить неустойку в виде пени (штрафная неустойка) в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа; выплату пени гарантирует осуществить в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

На основании указанного письма от 29.09.2017 исх. N 292 ответчику были предоставлены услуги связи в форме предоставления в пользование цифровых каналов связи скоростью 200 Мбит/с на сумму 3 493 419 рублей 36 копеек, в связи с чем в адрес ответчика был направлен счет на оплату указанных услуг от 31.10.2017 N 384.

В ответ на представленный истцом счет ООО "РОСТинтел" было направлено письмо от 15.11.2017 исх. N 364 (полученное истцом 17.11.2017 за вх. N 2080), согласно которому ответчик просит согласовать рассрочку по оплате указанного счета без начисления пени со следующим графиком платежей: ноябрь 2017 года - 1 000 000 рублей, декабрь 2017 года - 2 493 419 рублей 36 копеек. Указанный график платежей был согласован сторонами.

Письмом от 14.12.2017 N НТ/1785 истец направил ответчику уведомление, в котором указал на наличие непогашенной задолженности. Указанное письмо согласно штампу организации получено ответчиком 15.12.2017 за вх. N 453. Также письмом от 14.12.2017 истец повторно направил в адрес ответчика счет от 31.10.2017 N 384, счет-фактуру от 31.10.2017 N 284, акт об оказанных услугах от 31.10.2017 N 280.

Письмом от 27.12.2017 исх. N 427 "Гарантийное письмо" (получено истцом 27.12.2017 за вх. N 2362) ответчик гарантировал произвести оплату по счету от 31.10.2017 N 384 в срок до 31.10.2018.

17.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в отзыве на которую ответчик указал, что услуги связи оператором оказаны не были, в силу чего оплате не подлежат.

Письмом от 03.05.2018 исх. N 72 (получено истцом от 03.05.2018 вх. N 653) ответчик указал, что оплату гарантирует произвести в срок до 01.07.2018.

АО "Норильск-Телеком" письмом от 18.05.2018 исх. N НТ/522 направило в адрес ответчика (получено ответчиком 18.05.2018 вх. N 172) для подписания экземпляр договора об оказании услуг связи (с приложением), а также акт сверки взаимных расчетов. Указанные документы не были подписаны ООО "РОСТинтел".

Письмом от 05.06.2018 исх. N НТ/610 (вх. N 204 от 07.06.2018) истцом были направлены письменные возражения на гарантийное письмо ответчика от 03.05.2018 исх. N 72.

Письмом от 09.07.2018 исх. N 108 (получено истцом от 11.07.2018 вх. N 938) ответчик указал, что оплату гарантирует произвести в срок до 03.08.2018.

Истец, полагая, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные на основании письма от 29.09.2017 исх. N 292, за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 3 493 419 рублей 36 копеек, а также неустойка в размере 1 655 880 рублей 78 копеек, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор услуг связи в форме предоставления ответчику в пользование цифровых каналов связи скоростью 200 Мбит/с, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг в спорный период, однако доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления N 49 предусмотрено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления N 49 предусмотрено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заключение договора может быть осуществлено путем подписания единого договора либо при помощи обмена документами, в которых содержаться оферта и ее акцепт, а также представляется возможным установить лиц, направивших указанные документы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами велась переписка, инициированная ООО "РОСТинтел" письмом от 29.09.2017 исх. N 292, поступившем в адрес АО "Норильск-Телеком" 04.10.2017 за вх.N 1756.

Согласно содержанию указанного письма, ООО "РОСТинтел" гарантирует исполнение обязательств по оплате оказываемых АО "Норильск-Телеком" услуг связи в форме предоставления ответчику в пользование цифровых каналов связи скоростью 200 Мбит/с, в сумме 3 600 000 рублей за каждый месяц оказанных услуг, начиная с 01.10.2017 по 31.10.2017; гарантирует осуществить оплату в срок до "15" числа месяца следующего за отчетным; а также указывает, что в случае несоблюдения обязательств по оплате обязуется уплатить неустойку в виде пени (штрафная неустойка) в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа; выплату пени гарантирует осуществить в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Таким образом, в указанном письме ответчиком согласованы предмет договора, цена, срок предоставления услуг, порядок оплаты услуг, а также условие об оплате неустойки в случае несоблюдения обязательств по оплате в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Письмо от 29.09.2017 исх. N 292 подписано генеральным директором ООО "РОСТинтел" Маклаковым А.С., а также главным бухгалтером Авдеевой Т.В. на фирменном бланке организации с указанием юридического адреса, реквизитов общества, иной контактной информации, а также с проставлением печати организации.

Следовательно, из содержания письма от 29.09.2017 исх. N 292 представляется возможным достоверно установить, от кого исходит указанная оферта.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, на основании указанного письма от 29.09.2017 исх. N 292 ответчику были предоставлены услуги связи в форме предоставления в пользование цифровых каналов связи скоростью 200 Мбит/с на сумму 3 493 419 рублей 36 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2017 N 284, актом об оказанных услугах от 31.10.2017 N 280, счетом на оплату указанных услуг от 31.10.2017 N 384.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что акцептом со стороны истца в данном случае признается совершение действий по выполнению указанных в письме от 29.09.2017 исх. N 292 условий договора - предоставление услуг связи. То есть, истец подтвердил заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом в ходе последующей переписки ответчик признавал наличие задолженности за оказание услуг связи, ходатайствовал о согласовании рассрочки, гарантировал оплатить задолженность, что подтверждается письмами ответчика от 15.11.2017 N 364, 27.12.2017 N 427, 03.05.2018 N 72, 09.07.2018 N 108.

Кроме того, в материалы дела представлен скриншот электронного письма, направленного обществом с ограниченной ответственностью "РОСТинтел" (электронный адрес: matveeves@rostintel.ru) в адрес акционерного общества "Норильск-Телеком" (электронный адрес: a@211.ru), согласно содержанию которого ответчик на основании гарантийного письма был намерен приобретать у истца канал связи в сеть Интернет с информационной скоростью 200 Мбит/с с 01.10.2017 по 31.10.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что договор об оказании услуг связи в форме предоставления в пользование цифровых каналов связи скоростью 200 Мбит/с заключен между сторонами при помощи обмена документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о формальности гарантийных писем ответчика, не свидетельствующих о признании услуг оказанными в спорном периоде, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие содержанию указанных писем и фактически сложившимся взаимоотношениям сторон.

Рассмотрев и оценив доводы ООО "РОСТинтел" о получении спорных услуг от третьих лиц, апелляционный суд также считает их подлежащими отклонению.

В подтверждение наличия правоотношений по предоставлению услуги связи между ООО "РОСТинтел" и ООО "Зумер" в материалы дела представлены договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи от 04.10.2017 N 168/и, акт от 31.10.2017 N 842 на сумму 106 580 рублей 64 копейки (наименование услуги: аренда канала связи с 04.10.2017 по 31.10.2017), счет фактура от 31.10.2017 N 847, счет на оплату от 31.10.2017 N 812, платежное поручение от 13.11.2017 N 642 на сумму 106 580 рублей 64 копейки (оплата по счету N 812 за аренду канала за октябрь 2017 года), переписка между сторонами.

Указанными доказательствами подтверждается, что в период с 04.10.2017 по 31.10.2017 ответчику были оказаны услуги присоединения на зоновом (узловом) уровне ООО "Зумер". Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает возможность предоставления аналогичных услуг связи иными лицами, в том числе АО "Норильск-Телеком".

В отношении ООО "Единство" ответчик указал, что названным лицом канал связи был предоставлен без предварительных согласований в экстраординарном порядке напрямую без участия акционерного общества "Норильск-Телеком".

Однако, из обстоятельств установленных судом первой инстанции следует, что ООО "Единство", также являясь оператором связи, предоставляет услуги по организации каналов связи АО "Норильск-Телеком".

В подтверждение оказания в спорный период услуг связи ООО "Единство" ответчиком в материалы дела представлено письмо от 26.09.2018 N 184 "Информационный запрос", направленное ответчиком в адрес ООО "Единство", в котором запрошена статистика работы канала связи, предоставляемого с момента включения тестирования, а именно с 22.09.2017 по март 2018 года с указанием времени включения канала, предоставляемой пропускной способности и типов включения, письмо ООО "Единство" от 28.09.2018 N ЕД/1346-исх, направленное ответчику в ответ на запрос, которым предоставлена статистика работы канала связи (MPLS канал с 22.09.2017 до 10.03.2017, один DWDM канал с 10.03.2017 до 26.12.2017, два DWDM канал с 26.12.2017 по настоящее время).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен запрос от 16.11.2018 N НТ/1141, направленный акционерным обществом "Норильск-Телеком" в адрес ООО "Единство", в котором в числе прочего запрошена информация о том, оказывало ли последнее услугу связи по предоставлению цифрового канала связи ООО "РОСТинтел" в октябре 2017 года.

В ответ на указанный запрос ООО "Единство" представлено письмо от 14.12.2018 N ЕД/1771-исх, в котором сообщено, что в письме от 28.09.2018 N ЕД/1346-исх представлена информация о канале связи, организованном для АО "Норильск-Телеком" в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, ООО "Единство" оказывало услуги для АО "Норильск- Телеком", напрямую услуга связи в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 для ООО "РОСТин- тел" не оказывалась.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оказания в спорный период услуги связи ООО "Единство" вместо услуги, запрошенной у АО "Норильск-Телеком". Предоставленные письмом от 14.12.2018 N ЕД/1771-исх сведения являются лишь статистикой работы канала связи и не подтверждают, что данные услуги были оказаны ООО "РОСТинтел" напрямую, минуя истца. Аргументированных доводов, опровергающих данные выводы, ответчиком при апелляционном рассмотрении дела не заявлено.

По мнению апелляционного суда, факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом от 29.09.2017 N 292, счет-фактурой от 31.10.2017 N 284, актом об оказанных услугах от 31.10.2017 N 280, счетом на оплату указанных услуг от 31.10.2017 N 384, а также письмами ответчика, в которых ООО "РОСТинтел" подтверждает факт наличия задолженности, а также выражает намерение погасить данную задолженность.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оплачены услуги за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 включительно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 3 493 419 рублей 35 копеек.

Указания ответчика на то, что судом первой инстанции неверно применены положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", не исследованы данные с оборудования для учета объема оказанных услуг связи, при фактическом согласовании между сторонами объема услуг, значения не имеют.

При этом, как следует из пояснений истца, услуга связи по предоставлению в пользование ответчику цифрового канала связи, по смыслу, не обязывает любого оператора связи, в том числе истца, применять показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи.

Истец, в соответствии с офертой ответчика, передал ответчику на время цифровой канал связи, с технологической возможностью пропуска ответчиком (как самостоятельным оператором связи) трафика со скоростью 200 Мбит/с на срок с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что после периода оказания услуг ответчик неоднократно подтверждал намерение погасить образовавшуюся задолженность за оказанную услугу, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик оплатил истцу образовавшуюся задолженность.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг в спорный период, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком при первоначальном рассмотрении дела не представлены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования АО "Норильск-Телеком" и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РОСТинтел" суммы основного долга в размере 3 493 419 рублей 35 копеек.

Согласно материалам дела, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 655 880 рублей 78 копеек. В обоснование своего требования истец ссылался на письмо от 29.09.2017 исх. N 292, в котором ответчик гарантировал в случае несоблюдения обязательств по оплате уплатить неустойку в виде пени (штрафная неустойка) в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа, выплату пени осуществить в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соглашение о неустойке в письменной форме заключено сторонами путем обмена документами, что соответствует положениям действующего законодательства. Доказательства обратного в материалы дела отсутствуют.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Принимая во внимание арифметическую правильность и порядок расчета, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 10.07.2018 в сумме 1 655 880 рублей 78 копеек, а также неустойки в размере 0,2 %, подлежащая начислению на сумму долга в размере 3 493 419 рублей 35 копеек, начиная с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга подлежало удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2019 года по делу N А33-18764/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег