Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-4735/19

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А32-41707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2019 N 7 Стаценко М.С.;

от ответчика: представитель по доверенности от 25.02.2019 N 23 Перекрестов П.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-41707/2018

по иску АО "Спецавтохозяйство по уборке города"

к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - АО "САХ по уборке города", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 155 429,57 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 33 777 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-41707/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта несения расходов, связанных с вывозом отходов с контейнерных площадок, в то время как данная обязанность возложена на территориальные органы администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель настаивает на доводе об отсутствии основания для оплаты задолженности, ввиду отсутствия заключенного государственного контракта в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО "САХ по уборке города" на территории города Сочи осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов.

Предприятие оказывает населению и юридическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, последние в свою очередь производят оплату за оказанные услуги.

В связи с недопустимостью обострения санитарно-эпидемиологической обстановки в городе Сочи и недопущением захламления контейнерных площадок при вывозе твердых коммунальных отходов, собираемых в контейнер, установленные на контейнерных площадках, АО "САХ по уборке города" вынуждено производить сбор и транспортирование на полигон и строительных отходов, размещенных возле контейнерных площадок.

Сбор и вывоз отходов осуществляется с контейнеров, расположенных на контейнерных площадках в соответствии с реестром объектов (мест установки контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов на территории города Сочи, утвержденного постановлением Администрации города Сочи N 2520 от 12 декабря 2014 года.

На территории Хостинского района сотрудниками АО "САХ по уборке города" регулярно выявляются факты несанкционированного сброса строительных отходов.

В период времени с 22 марта 2018 года по 10 августа 2018 года АО "САХ по уборке города" с территории Хостинского района были вывезены строительные отходы в количестве 1 254 куб. м, что подтверждается путевыми листами.

Стоимость сбора, транспортирования и размещения строительных отходов за указанный период времени и количество (объем) составила 2 155 429 рублей 57 копеек.

При расчете понесенных затрат применяются приказы АО "САХ по уборке города" "О применении стоимости услуг АО "САХ по уборке города", в которых отображается информация стоимости услуг конкретного транспорта с привлечением грузчика либо нет.

Сбор и транспортирование строительного мусора (код ФККО 81290101724) производится на основании заключенного договора за дополнительную плату.

Строительные отходы складируются возле контейнерных площадок, которые расположены на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью.

Договор на сбор и транспортирование строительных отходов администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи с АО "САХ по уборке города" не заключался, оплата за оказанные услуги не производится.

АО "САХ по уборке города" обратилось в администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи с требованиями о возмещении понесенных убытков, путем направления досудебных требований: исх. N 03.1/7-1236 от 08.06.2018, N 03.1/7-591 от 02.04.2018, N 03.1/7-641 от 04.04.2018, N 03.1/7-880 от 28.04.2018, N 03.1/7-960 от 15.05.20185, N 03.1/7-879 от 28.04.2018, N 03.1/7-1063 от 23.05.2018, N 03.1/7-1091 от 25.05.2018, N 03.1/7-961, от 15.05.2018, N 03.1/7-1082 от 25.05.2018, N 03.1/7-1083 от 25.05.2018, N 03.1/7-1084 от 25.05.2018, N 03.1/7-1058 от 23.05.2018, N 03.1/7-1339 от 25.06.2018, N 03.1/7-1126 от 29.05.2018, N 03.1/7-1125 от 29.05.2018, N 03.1/7-1124 от 29.05.2018, N 03.1/7-1123 от 29.05.2018, N 03.01/7-1222 от 08.06.2018, N 03.1/7-1223 от 08.06.2018, N 03.1/7-1235 от 08.06.2018, N 03.1/7-1237 от 08.06.2018, N 03.1/7-1341 от 25.06.2018, N 03.1/7-1340 от 25.06.2018, N 03.1/7-1342 от 25.06.2018, N 03.1/7-1495 от 12.07.2018, N 03.1/7-1477 от 11.07.2018, N 03.1/7-1574 от 23.07.2018, N 03.1/7-1675 от 03.08.2018, N 03.1/7-1577 от 23.07.2018, N 03.1/7-1568 от 23.07.2018, N 03.1/7-1569 от 23.07.2018, N 03.1/7-1567 от 23.07.2018, N 03.1/7-1665 от 01.08.2018, N 03.1/7-1664 от 01.08.2018, N 03.1/7-1729 от 09.08.2018, N 03.1/7-1840 от 23.08.2018, N 03.1/7-1842 от 23.08.2018, N 03.1/7-1839 от 23.08.2018, N 03.1/7-1841 от 23.08.2018, что подтверждается имеющими в материалах дела заверенными копиями почтовых уведомлений о вручении, квитанциями об отправке.

На выставленные требования получен ответ о том, что контейнерные площадки на балансе администрации Хостинского внутригородского района города Сочи не числятся и для выявления собственников контейнерной площадки необходимо обратиться в департамент городского хозяйства администрации города Сочи.

АО "САХ по уборке города" неоднократно обращалось в Департамент городского хозяйства администрации города Сочи с заявлением о предоставлении сведений о собственнике контейнерных площадок, которые оставлены последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с Федеральным законом.

Статьей п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов, на территориях сельских поселений, если иной не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Положения данных законов следует применять с учетом положений Федерального закона от 06 декабря 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который определяет, в том числе, круг полномочий органов местного самоуправления в РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Пунктом 24 ст. 8 Устава города Сочи к вопросам местного значения отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются требования о возмещении вреда.

Судом правомерно установлено, что АО "САХ по уборке города" за свой счет произвело сбор и вывоз строительных и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок, в то время как обязанность по осуществлению данных мероприятий возложена на территориальные органы администрации города Сочи.

Таким образом, в результате бездействия органа местного самоуправления АО "Спецавтохозяйство по уборке города" понесло расходы, связанные с вывозом отходов с контейнерных площадок, расположенных на территории Хостинского района города Сочи, в связи с чем, АО "САХ по уборке города причинен вред.

Расчет истца не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. В апелляционной жалобе доводов относительно произведенного расчета также не содержится.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик контррасчета не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 155 429,57 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие заключенного между сторонами контракта на оказание спорных услуг; администрацией работы не принимались, акты о выполненных работах не направлялись, контейнерные площадки на балансе администрации не состоят.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком государственный контракт на оказание услуг с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не заключался.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Как указывалось выше, АО "САХ по уборке города" на территории города Сочи осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов. В период времени с 22 марта 2018 года по 10 августа 2018 года АО "САХ по уборке города" с территории Хостинского района были вывезены строительные отходы в количестве 1 254 куб. м, что подтверждается путевыми листами.

Ссылки ответчика, что контейнерные площадки не состоят на балансе администрации, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 24 ст. 8 Устава города Сочи органы местно самоуправления, не осуществляя непосредственно хозяйственную деятельность по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, реализуя в соответствии с законом и уставом муниципального образования властно-распорядительные функции обязаны участвовать в пределах собственных полномочий в организации такой деятельности.

В данном случае, не вывоз мусора и отсутствие регулярной очистки территории от мусора влечет за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение которых обусловлено возникновением различного рода заболеваний (Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральный закон от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, оказанные услуги были направлены на поддержание нормального жизнеобеспечения муниципального образования, являлись услугами, не терпящими отлагательств.

Факт регулярного потребления ответчиком данных услуг на протяжении спорного периода, и отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг позволяет не применить правовую позицию о недопустимости взыскания стоимости оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта.

Оказание услуг по вывозу отходов в спорный период иной организацией материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, учитывая характер оказанных услуг, а также длящиеся и регулярные отношения сторон по их оказанию (на протяжении пяти месяцев с марта по август) поддерживает выводы суда первой инстанции, также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги в связи с отсутствием государственного контракта, подлежит отклонению.

Неоплата оказанных истцом услуг свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий, установленное судом обстоятельство фактического оказания услуг по вывозу отходов истцом ответчику в силу статей 307, 1102 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-41707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко