Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-3609/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2019 г. N Ф07-9796/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-121704/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3609/2019) ООО "АСГ-Бизнес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-121704/2018 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ООО "АСГ-Бизнес"

к ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн"

о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ОГРН 1135903005380; далее - ООО "АСГ-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (ОГРН 5067847272334; далее - ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", ответчик) о взыскании 62 500 руб. убытков, причиненных в результате уплаты административного штрафа по условиям пункта 4.2.11 договора на организацию перевозки грузов в междугороднем автомобильном сообщении от 10.01.2018 N 1507, заключенного между АО "Чусовский металлургический завод" и ООО "АСГ-Бизнес", 42 000 руб. штрафа в размере стоимости перевозки груза в рамках договора-заявки на перевозку груза П N 1905 от 02.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

27.12.2018 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АСГ-Бизнес" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Чусовский металлургический завод". Кроме того, суд не учел, что согласно пункту 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) грузополучатель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик праве отказаться от осуществления перевозки. Таким образом, в случае нарушения установленного порядка погрузки груза, грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения, а в случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза, перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. Требований о нарушении установленного порядка погрузки груза перевозчиком не предъявлялось, что подтверждает отсутствие нарушений порядка погрузки и размещения груза со стороны грузоотправителя. Кроме того, при имеющейся информации о массе груза и его габаритах, перевозчик не обращался в государственные органы за получением специального разрешения, что также свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны грузоотправителя.

ООО "АСГ-Бизнес" заявлено ходатайство о привлечении АО "Чусовский металлургический завод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суд первой инстанции ООО "АСГ-Бизнес" с таким ходатайством не обращалось.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Чусовской металлургический завод" (заказчик) и ООО "АСГ-Бизнес" (перевозчик) заключен договору на организацию перевозки грузов в междугороднем автомобильном сообщении от 10.10.2018 N 1507 (далее - договор).

В целях исполнения обязательств по договору между ООО "АСГ-Бизнес" (заказчик) и ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза П N 1905 от 02.03.2018 (далее - договор-заявка), по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку груза по маршруту: г. Чусовой (Пермский край) - г. Ульяновск (Ульяновская область), получает груз в пункте отправлении и сдает груз указанному в договоре грузополучателю в согласованные сторонами сроки.

В рамках договора-заявки перевозчик принял на себя обязательство по организации доставки груза от грузоотправителя АО "Чусовской металлургический завод" до грузополучателя ООО "ДеАвто", что подтверждается транспортной накладной от 02.03.2018 N 1905 и товарно-транспортной накладной от 05.03.2018 N 0071090693.

В договоре-заявке перевозчик указал паспортные данные водителя, который должен осуществить услуги по доставке груза, транспортное средство, а также срок доставки - 07.03.2018, адрес разгрузки: 432045, Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, дом 72.

Согласно пункту 2 договора-заявки цена перевозки составляет 42 000 руб. с условием отсрочки 10 рабочих дней по оригиналам заявки, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, CMR, актам, счетам, счетам-фактурам.

06.03.2018 в 10:57 на автомобильной дороге М7-Волга, 14 км. + 188 метров, подъезд к г. Ижевск, сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль марки "Mercedes Benz Axor" (государственный регистрационный номер В 262 ОТ 178) с полуприцепом "KRONE SD" (государственный регистрационный номер ВН 2296 78) под управлением Пискунова Дмитрия Игоревича.

Сотрудниками ГИБДД выявлен факт превышения допустимой нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации".

Согласно акту N 4651 нагрузка на вторую ось составила 10 642 кг. при допустимых 10 000 кг., что превысило допустимую нагрузку на 642 кг или 6,4%.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 N 188103591801300028 АО "Чусовской металлургический завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), АО "Чусовской металлургический завод" назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

04.06.2018 ООО "АСГ-Бизнес" получило претензию АО "Чусовской металлургический завод" (грузоотправитель) N 43499-И-886/18 с требованием оплатить штраф в сумме 62 500 руб. в соответствии с пунктом 4.2.11 договора.

Согласно пункту 4.6 договора-заявки перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные нарушением согласованных сторонами условий, в том числе, недостачей, повреждением или утратой груза, срывом перевозки, опозданием на погрузку/разгрузку, а также документально подтвержденные убытки (пени, штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.), и оплачивает заказчику штраф в размере стоимости перевозки.

18.06.2018 между АО "Чусовской металлургический завод" и ООО "АСГ-Бизнес" подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом N 1, согласно которому ООО "АСГ-Бизнес" (заказчик) согласилось с требованиями АО "Чусовской металлургический завод" (грузоотправитель) по возмещению административного штрафа в сумме 62 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2018 N 499 с требованием возместить понесенные убытки в сумме 62 500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "АСГ-Бизнес" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с перевозчика убытков в размере половины штрафа, оплаченного ООО "АСГ-Бизнес" АО "Чусовской металлургический завод".

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 8 статьи 11 Закона N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 259-ФЗ при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 0071090693 от 05.03.2018 груз был опломбирован.

Таким образом, грузоотправитель определяет вес подлежащего к перевозке груза, указывает данные о весе в товаросопроводительных документах и несет ответственность за их достоверность.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Превышение нагрузки на ось транспортного средства установлено актом N 4651, согласно которому нагрузка на вторую ось составила 10 642 кг. при допустимых 10 000 кг., что превысило допустимую нагрузку на 642 кг. или 6,4%.

Вина АО "Чусовской металлургический завод" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.211 КоАП РФ, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 N 188103591801300028.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Чусовский металлургический завод", несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности АО "Чусовский металлургический завод".

Ходатайство о привлечении АО "Чусовский металлургический завод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-121704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская