Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 02АП-3082/19

г. Киров

29 апреля 2019 г.

Дело N А29-656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Потехиной Н.Н., доверенность от 17.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-бытовое строительство"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу N А29-656/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-бытовое строительство" (ИНН: 1121014063, ОГРН: 1051101094340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания" (ИНН: 1101083541, ОГРН: 1101101011824), Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 1101474182, ОГРН: 1021100511794)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-бытовое строительство" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, ООО "Промбытстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания" (далее - ответчик 1, Компания, ООО "ИСК"), Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее - ответчик 2, Фонд, ФРЖС РК) о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязательств заказчика-застройщика от 16.04.2018 N 3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФРЖС РК возвратить ООО "ИСК" незавершённый строительством объект общей площадью 3 606, 1 кв.м, площадью застройки 1 292, 70 кв.м, степенью готовности 32, 1 %, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Панева (строительный адрес: ул. Ручейная, д. 3, кадастровый номер 11:05:0104001:2198) (далее - Объект).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 исковые требования Общества оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу специальных норм пункта 4 части 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос действительности соглашения о переходе прав и обязанностей застройщика, в результате которого недвижимое имущество (объект незавершенного строительства) передано новому застройщику (ФРЖС РК) вместе с долговыми обязательствами по передаче квартир дольщикам после завершения строительства, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО "ИКС" N А29-7224/2017.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2019, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель указывает, что настоящий иск подан по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а значит, в соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" является специальным по отношению к общим нормам гражданского законодательства, и в том числе, по отношению к общим положениям Закона о банкротстве и регулирует отношении, связанные с банкротством застройщиков, с учетом специфики правоотношений между застройщиком и участниками строительства, вытекающих из Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в котором законодатель предусмотрел правовые инструменты защиты прав участников строительства (в том числе граждан) при банкротстве застройщика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе и о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Следовательно, оспаривание всех сделок в отношении недвижимого имущества должника-застройщика вне зависимости от предъявления кредитором своих прав на недвижимое имущество должника рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 возбуждено производство по делу N А29-7224/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК".

В соответствии с определением суда от 04.09.2017 в отношении ООО "ИСК" введена процедура наблюдения (с применением правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением суда от 21.05.2018 по делу N А29-7224/2017 ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.11.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 15.05.2019.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая истцом сделка заключена должником-застройщиком, то заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и суд первой инстанции обоснованно оставил его без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 17 Постановления N 63 является несостоятельной и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное постановление принималось без учета особенностей банкротства застройщиков, предусмотренных Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2014 по делу N 306-ЭС14-511).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу N А29-656/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-бытовое строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых