Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 16АП-322/19

г. Ессентуки

22 апреля 2019 г.

Дело N А15-547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Экспресс" (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2018 по делу N А15-547/2018 (судья Магомедов Т.А.),

по иску АКБ "Экспресс" (ОАО) (г. Махачкала, ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808)

к индивидуальному предпринимателю Парзаеву Расулу Магомедшапиевичу (Карабудахкентский район, с. Карабудахкент, ОГРНИП 304052209800032, ИНН 052200073210),

о взыскании 2 004 793,74 рубля,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Экспресс", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Парзаеву Расулу Магомедшапиевичу (далее - ответчик, предприниматель Парзаев Р.М.) о взыскании 2 004 793,74 руб., в том числе 1 423 076,93 руб. основной задолженности по кредитному договору от 26.03.2012 N 5/2012-27 и 581 716,81 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2018 по делу N А15-547/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в доход федерального бюджета 33 024 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и пользования ответчиком указанными денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.11.2018 по делу N А15-547/2018, Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка в полном объёме.

Определением суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2019.

В судебное заседание 15.04.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2018 по делу N А15-547/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок по которому в настоящее время продлён до 04.04.2019. Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счёту), установлено, что по кредитному договору от 26.03.2012 N 5/2012-27 банк перечислил ответчику 2 000 000 рублей. В выписке по ссудному счёту содержатся сведения о частичном погашении кредита и процентов.

Банк, полагая, что между сторонами заключён кредитный договор от 26.03.2012 N 5/2012-27, а задолженность ответчика по нему составляет 2 004 793,74 руб., в том числе 1 423 076,93 руб. основной задолженности по кредитному договору от 26.03.2012 N 5/2012-27 и 581 716,81 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2017 по ставке 9,25%, конкурсный управляющий от имени банка обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование им.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование заявленных требований Банком кредитный договор от 03.08.2012 N 39/2012-00 не представлен, при этом Банк заявил о том, что в материалах банка и архиве, указанный договор отсутствует.

С учётом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку в соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заёмщиком целого ряда отдельных действий, непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьёй 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 58 разъяснено о том, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлена лишь выписка по счёту N 45407810100270092145 за период с 04.04.2012 по 01.02.2013, из которой усматривается, что на счет N 40802810800000001125 поступили 04.04.2012 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей с указанием в столбце "Назначение платежа": "Выдача кредита по договору N 5/2012-27 от 26.03.2012 согласно распоряжению кредитного отдела 1 от 04.04.2012" (том 1, л.д. 16-17).

Из указанной выписки следует, что производилось гашение по кредиту до 31.12.2012, в том числе Махтиевой Т.В. в сумме 1 423 076 руб. 93 коп. 31.12.2012, а также Банком производился вынос задолженности по кредиту согласно распоряжения кредитного отдела.

Какие-либо иные операции по расчетному счету в представленной выписке не отражены, более того, выписка по расчетному счету N 40802810800000001125 банком в суд не представлена.

Вместе с тем, доказательства открытия ссудного счета предпринимателю и первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на ссудный счет предпринимателя, банком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив выписку по ссудному счету N 45407810100270092145, пришел к правильному выводу о том, что представленная выписка, заверенная представителем Банка, в отсутствие кредитного договора, доказательств открытия ссудного счета и расчетного счета предпринимателю, не подтверждает наличие обязательственных отношений между сторонами и получения предпринимателем денежных средств по кредитному договору.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы, а именно: заявление предпринимателя о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и так далее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.1 Положения предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на расчётный или корреспондентский счёт / субсчет клиента-заёмщика, открытый на основании договора банковского счета (далее банковский счёт клиента-заёмщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платёжных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заёмщику, производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров -цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путём списания денежных средств с банковского счета клиента - заёмщика по его платёжному поручению;

2) путём списания денежных средств в порядке очерёдности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заёмщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платёжного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платёжного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента -владельца счета (при этом клиент - заёмщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счёт, о своём согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключённым договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путём списания денежных средств с банковского счета клиента - заёмщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платёжного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платёжного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Из приведённых норм следует, что возврат заёмщиками - юридическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежных средств производятся только через банковские счета заёмщиков путём списания денежных средств с банковских счетов по платёжным поручениям заёмщиков или без акцептного списания с банковских счетов заёмщиков на основании платёжных требований банков-кредиторов. Выдача и погашение кредита должны производиться через расчётный счёт клиента-заёмщика с соблюдением очерёдности, предусмотренной статьёй 855 ГК РФ.

Статьёй 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счёт.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренные Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" документы, подтверждающие предоставление предпринимателю кредита и получение предпринимателем денежных средств по кредитному договору от 26.03.2012 N5/2012-27, в банке отсутствуют.

Проверив доводы Банка о наличии договора ипотеки, который обеспечивал кредитные отношения предпринимателя Парзаева Р.М., суд первой инстанции отклонил указанные доводы как несостоятельные, поскольку из полученных судом из Управления Росреестра по Республики Дагестан материалов усматривается, что сведений о заключении банком с ответчиком Парзаевым Р.М. кредитного договора от 26.03.2012 N 5/2012-27, или договора залога недвижимости, из которого следовало бы указание на обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.03.2012 N 5/2012-27 залогом имущества (ипотекой) третьего лица, либо иные доказательства согласования указанного договора с ответчиком, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал о том, что представленная выписка по расчетному счету сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств, отражение операции по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные Банком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца и взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу N А15-873/2013, Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по делу N А40-144272/09, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу N А15-361/2015 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не исполнены определения суда о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований, документы, подтверждающие волеизъявление сторон на выдачу и получение заёмных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявка на получение кредита, платёжные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы банком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2018 по делу N А15-547/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Банку была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2018 по делу N А15-547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "Экспресс" (ОАО) (г. Махачкала, ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко