Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15701/19

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-234893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019

по делу N А40-234893/18 (150-1698), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ИП Посманика Антона Юрьевича (ОГРНИП 313774627500352)

к ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН 5137746212170)

о взыскании 9 245 100 руб. долга, 3 162 170 руб. неустойки по договору N 04 от 30.09.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евстигнеев М.В. по доверенности от 24.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Посманик Антон Юрьевич обратился в суд с иском о взыскании с ООО "МОССТРОЙ" 12 407 270 руб., в том числе: 9 245 100 руб. задолженности по арендным платежам за период с 31.10.2017 по 31.08.2018, 3 162 170 руб. неустойки за общий период с 15.11.2017 по 25.09.2018. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора от 30.09.2017 N 04, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 317, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "МОССТРОЙ" в пользу ИП Посманика Антона Юрьевича 9 245 100 руб. долга, 1 500 000 руб. неустойки и 85 036 руб. госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОССТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2019, уменьшить размер суммы взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Посманик А.Ю. (далее - истец, арендодатель) и ООО "МОССТРОЙ" (далее - ответчик, арендатор) 30.09.2017 заключен договор N 04, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору имущество согласно спецификации во временное пользование, имущество передается для выполнения работ на объектах арендатора.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязан передать имущество арендатору в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п. 3.2 договора оплата арендатором стоимости аренды производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ сторонами.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 1 от 10.09.2018 с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком, в нарушение условий договора аренды, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 25.09.2018 составляет 9 245 100 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно п. 4.1. Договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты

Истец на основании п. 4.1. договора аренды начислил неустойку в размере 3 162 170 руб.

Расчет судом проверен, и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком арендная плата в установленный договором срок не уплачена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению коллегии суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-234893/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН 5137746212170) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова