Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-82570/23 по делу N А40-181628/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-181628/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-181628/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Спецэнерготранс" (ОГРН: 5087746149640, ИНН: 7714753877)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 585 421 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 585 421 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 487 850 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 256 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "Спецэнерготранс" (с 11.07.2016 - АО "Спецэнерготранс", далее - Истец, Заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочноразгрузочных работ.

Эксплуатационное вагонное депо Стойленская - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала Ответчика, в рамках проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, приняло на хранение от Истца запасные части: Боковая рама: N 6733-104022-2012

Факт передачи детали подтверждается актом приема-передачи формы МХ-1 N 4876 от 15.08.2019.

При перемещении вышеуказанной запасной части в ВРД Арчеда - филиал ООО "НВК", было выявлено ухудшение характеристики детали, а именно: её сводного состояния, что подтверждается актом входного контроля N б/н от 11.11.2022.

Также, в 2021 году АО "Спецэнерготранс" передало в ВЧДэ Сосногорск на хранение отремонтированные колесные пары N N 39-414985-1990, 29-977058-1991, 60-3198-1995, 29-9833-1991, согласно акту приема-передачи Nб/н от 07.12.2021, образовавшиеся в результате перемещения из ВРД Узловая - филиал ООО "НВК".

При перемещении вышеуказанных деталей в ВЧДр Пермь-Сортировочная было выявлено ухудшение характеристик деталей, а именно их сводного состояния, что подтверждается актом выбраковки N б/н от 11.04.2023.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 564-Юрп от 02.06.2023, а также N 512-Юрп от 29.05.2023, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, отклонив как необоснованные доводы ответчика об отсутствии доказательств ухудшения детали и о недоказанности факта оказания услуг и их оплаты.

При этом суд отказал в удовлетворении требований в части включения в сумму убытков налога на добавленную стоимость в размере 20%, указав, что учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Поскольку полученные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, суд пришел к выводу, что такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований в той в части, в которой не приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности заявленного иска ввиду недоказанности факта возникновения убытков.

Вместе с тем, вывод о невозможности включения в состав убытков суммы НДС суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, ответчик причинил истцу убытки в виде стоимости утраченных запасных частей.

Размер убытков, понесенных истцом в результате утраты ответчиком запасных частей собственности истца, определяется с учетом коммерческих предложений контрагентов истца о покупке аналогичных утраченным запасных частей по ценам актуальным на дату подачи искового заявления.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 910 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении во время хранения повреждений товара, выходящих за пределы согласованных в договоре складского хранения, товарный склад обязан незамедлительно составить об этом акт и в тот же день известить товаровладельца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые необходимо произвести истцу для приобретения аналогичного оборудования и (или) его ремонта по установленным в соответствующем регионе рыночным ценам.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости данного невозвращенного и (или) полностью поврежденного оборудования, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Стоимость утраченного хранителем имущества (товара) должна определяться в размере расходов, которые произвел поклажедатель (покупатель). Если при этом сумма НДС являлась для покупателя частью цены за приобретенный товар, то сумма убытков подлежит взысканию с учетом НДС.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Поскольку утраченные запасные части не могут в дальнейшем быть использованы истцом для операций, облагаемых НДС, то на основании пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС также являются убытками для истца и подлежат возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13 по делу NА56-4550/2012 пришел к выводу о том, что наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, сумма НДС подлежит взысканию в составе убытков только при условии, что она не была предъявлена лицом, требующим возмещения убытков, к вычету.

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.02.2023 N 309-ЭС22-29537 по делу N А07-22302/2021.

В рассматриваемом деле истцом приведены доказательства того, что действия ответчика привели к дополнительным некомпенсируемым расходам, и отсутствия обогащения за счет причинителя вреда, в связи с чем, следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, был обязан начислить НДС за счет собственных средств.

Сумма НДС по убыткам, заявленным в настоящем споре АО "Спецэнерготранс", к вычету не предъявлялась.

Более того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 указано, что, если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

При этом, нормами пункта 2 статьи 171 и статьи 172 Российской Федерации предусмотрено, что к вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг).

Ответчик разъяснений об утрате имущества в материалы не предоставил, лишив тем самым истца возможности доказать факт утраты имущества не по его воле. При выявлении факта выбытия у Ответчика имущества Истца, не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли Истца, и в результате этого у Истца возникла обязанность по начислению НДС (на основании Письма ФНС России от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097@, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).

Поскольку утраченные запасные части не могут в дальнейшем быть использованы истцом для операций, облагаемых НДС, то на основании пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС также являются убытками для истца и подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что аналогичные выводы сделаны судами в рамках рассмотрения дел N А40-61419/22 и N А40-96621/22 по аналогичным спорам между теми же лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 16.11.2023 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-181628/23 изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу АО "Спецэнерготранс" (ОГРН: 5087746149640, ИНН: 7714753877) убытки в размере 585 421 (пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 708 (четырнадцать тысяч семьсот восемь) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан