Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 06АП-1253/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2019 г. N Ф03-3240/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 апреля 2019 г.

А73-13012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ассоциации "Футбольный клуб "СКА-Хабаровск" (ОГРН 1022701131298): Саидова М.О., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 03/2019,

от общества с ограниченной ответственностью "34 Групптрейд" (ОГРН 1113443005301): Катков С.И., представитель по доверенности от 11.10.2018 N 27АА1307897,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "34 Групптрейд"

на решение от 25.01.2019

по делу N А73-13012/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску ассоциации "Футбольный клуб "СКА-Хабаровск"

к обществу с ограниченной ответственностью "34 Групптрейд"

о расторжении договора, взыскании 6 773 959 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Футбольный клуб "СКА-Хабаровск" (далее - футбольный клуб "СКА-Хабаровск", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "34 Групптрейд" (далее - ООО "34 Групптрейд", ответчик) с иском о расторжении договора подряда от 25.12.2017 N 2512, взыскании перечисленного по договору аванса в сумме 6 773 959 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "34 Групптрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик после получения необходимой документации приступил к выполнению условий договора от 25.12.2017 N 2512, сумма аванса освоена. Оспаривает выводы судебной экспертизы. Считает, что экспертов следовало вызвать в судебное заседание пояснений.

В возражении на апелляционную жалобу футбольный клуб "СКА-Хабаровск" просит оставить решение от 25.01.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Вместе с тем приведенные ответчиком причины не являются основанием для отложения судебного заседания. Позиция истца, приведенная в возражении на апелляционную жалобу, озвучена в судебном заседании апелляционного суда.

В этой связи, поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между футбольным клубом "СКА-Хабаровск" (заказчик) и ООО "34 Групптрейд" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2017 N 2512, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство крытого футбольного манежа на территории набережной стадиона имени Ленина в г. Хабаровске в соответствии с технической частью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в установленные сроки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 25.12.2017 N 2512 цена договора составляет 9 619 942 рубля, цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 2.4 договора от 25.12.2017 N 2512 предусмотрено, что оплата работ осуществляется следующим образом - заказчик в течение 15 дней с даты заключения договора оплачивает 70% от стоимости договора. Окончательный расчет осуществляется после получения всех необходимых согласований от эксплуатирующих и инспектирующих организаций, в том числе положительного заключения краевого государственного бюджетного учреждения "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" и предоставления актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 25.12.2017 N 2512 срок выполнения работ установлен в течение 90 рабочих дней с момента предоставления всех исходных данных и получения аванса на расчетный счет.

На основании пункта 6.1 договора от 25.12.2017 N 2512 результатом выполненных работ по договору является проектная и рабочая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 9.1 договора от 25.12.2017 N 2512 согласовано, что стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть договор по взаимному соглашению.

В силу пункта 9.2 договора от 25.12.2017 N 2512 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Существенным признается нарушение, которое влечет такой ущерб для другой стороны, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9.4 договора при недостижении результата работ, установленного настоящим договором, или расторжении договора, подрядчик обязан вернуть выплаченный аванс в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования заказчиком или заказчик обязан компенсировать затраты подрядчика в связи с понесенными затратами при выполнении договора.

В приложении N 1 к договору от 25.12.2017 N 2512 сторонами утверждена техническая часть, техническое задание, в приложении N 2 - смета на проектные работы.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 27.12.2017 N 3283 перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 6 733 959 руб.

Письмом от 05.07.2017 заказчик сообщил подрядчику о невозможности представить градостроительный план в связи с отсутствием у Футбольного клуба "СКА-Хабаровск" прав на земельный участок, на котором предполагалось выполнение работ, сообщил о невозможности получения подрядчиком всех необходимых согласований от эксплуатирующих и инспектирующих организаций и положительного заключения государственной экспертизы. Сообщил о намерении расторгнуть договор и потребовал возвратить уплаченный аванс в сумме 6 733 959 руб.

ООО "34 Групптрейд" в ответе на указанное письмо от 05.07.2018 сообщило, что градостроительный план им получен в марте 2018, работы в большей части выполнены, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют, просило представить всю недостающую разрешительную документацию, компенсировать понесенные затраты.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения футбольного клуба "СКА-Хабаровск" в арбитражный суд.

24.09.2018, в период рассмотрения арбитражным судом настоящего спора, ООО "34 Групптрейд" передало заказчику проектную документацию, акт выполненных работ от 21.09.2018 N 153 на сумму 6 773 959 руб.

Футбольный клуб "СКА-Хабаровск" отказался принимать результат работ, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, а также в связи с отсутствием раздела "Рабочая документация", обязательных разделов проектной документации, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 25.12.2017 N 2512, платежному поручению от 27.12.2017 N 3283 на сумму 6 733 959 руб., суд первой инстанции установил, что во исполнение условий названного договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 6 733 959 руб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела акта подрядчика, переписки сторон, суд первой инстанции установил, что заказчик 05.07.2018 сообщил подрядчику о намерении расторгнуть договор, потребовал возвратить перечисленный аванс, а подрядчик, несмотря на уведомление, продолжил выполнение работ и в период судебного разбирательства в сентябре 2018 года передал истцу проектную документацию. Истец, заявляя о расторжении договора от 25.12.2017 N 2512, ссылается на существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ и существенное изменение обстоятельств (отсутствие возможности представить подрядчику градостроительный план в связи с отсутствием у истца права на земельный участок).

Довод о нарушении подрядчиком срока выполнения работ отклонен судом первой инстанции, поскольку заказчиком нарушены сроки предоставления исходной документации, необходимой подрядчику для начала производства работ.

Вместе с тем, дав оценку письмам АО "Оборонэнорго" от 21.03.2018, Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска от 19.03.2018, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска от 09.04.2018, Алюминиевой ассоциации объединения производителей, поставщиков и потребителей алюминия от 23.07.2018, суд установил, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении спорного договора подряда, существенно изменились, так как заказчик не смог получить необходимую документацию, а именно проект планировки и межевания территории, договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, технические условий на подключение объекта к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, слаботочным кабельным сетям, ливневой канализации, временные технические условия, ввиду отсутствия у заказчика права на земельный участок.

Вместе с тем, поскольку стороны спорили о качестве и объеме выполненных подрядчиком работ, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 30.10.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам краевого государственного бюджетного учреждения "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края".

Как следует из заключения экспертов от 13.12.2018 N 01/2018, проектные работы, выполненные ООО "34 Групптрейд", не соответствуют условиям договора подряда от 25.12.2017 N 2512-01, технической части (приложение N 1), техническому заданию, смете, а также действующему на момент выполнения работ законодательству в области проектирования и строительства. Работы по выполнению результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта капитального строительства "Строительство крытого футбольного манежа на территории набережной стадиона имени Ленина в г. Хабаровске" выполнены с ненадлежащим качеством, не в полном объеме. Указать объем выполненных работ не представляется возможным. Проектная документация выполнена некачественно по всем разделам проектной документации и не достаточна для производства строительных работ.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом установлено, что заключение судебной экспертизы от 13.12.2018 N 01/2018 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводы истца о несогласии с заключением экспертизы от 13.12.2018 N 01/2018, о выполнении в полном объеме работ в рамках договора от 25.12.2017 N 2512, об освоении суммы аванса, отклонены апелляционной коллегией, поскольку доводы обеих сторон проверены судом первой инстанции путем назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, отказав в опросе эксперта, суд нарушил права ответчика, является несостоятельным.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове экспертов, верно сославшись на то, что неясность либо неполнота выводов в заключении отсутствует, в заключении от 13.12.2018 N 01/2018 даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Поскольку результат работ, выполненных ответчиком, не имеет потребительскую ценность для заказчика, а обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора подряда от 25.12.2017 N 2512-01, существенно изменились, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении указанного договора и о взыскании с ответчика 6 733 959 руб.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "34 Групптрейд" не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании с Футбольного клуба "СКА-Хабаровск" документально подтвержденных убытков в виде затрат на выполнение условий договора от 25.12.12017 N 2512-01.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение норм материального права либо неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2019 по делу N А73-13012/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев