Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-4399/19

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А53-40743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Хмелев С.С. по доверенности от 22.03.2019, паспорт; представитель Болюк Е.В. по доверенности N 35 от 02.04.2019, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2019 по делу N А53-40743/2018 по иску АО "Донаэродорстрой" к ответчику - министерству транспорта Ростовской области о взыскании штрафа и по встречному иску о взыскании неустойки принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донаэродорстрой" обратилось с иском к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании 17 992 954,19 руб. штрафа.

В свою очередь, Министерство транспорта Ростовской области обратилось с иском к акционерному обществу "Донаэродорстрой" о взыскании 730 429 470,61 рублей неустойки.

Определением суда от 24.01.2019 встречный иск принят к рассмотрению.

Первоначальный иск мотивирован нарушением сроков передачи исполнительной документации заказчиком по контракту.

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Министерство транспорта Ростовской области обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Министерства о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела, АО "Донаэродорстрой" допустило нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Вывод суда о несогласовании сторонами промежуточных сроков производства работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и АО "Донаэродорстрой" (подрядчик) государственным контрактом N 154-ГК от 26.06.2016 АО "Донаэродорстрой" обязалось выполнить работы по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд к аэропорту "Южный", а заказчик обязался принять и оплатить их.

Указанный контракт заключен по итогам открытого конкурса N015820000051600134, на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 34 поименованного закона предусмотрено, что Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Согласно проекту государственного контракта, входящего в состав конкурсной документации, заказчик, в день заключения контракта обязан передать подрядчику утвержденную проектную документацию.

Так же разделом 8.3 проекта контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Обязанность по обеспечению проектной документацией лица, осуществляющего строительство на основании договора подряда, лежит на заказчике строительства в силу договора и закона.

Пунктом 5.2.2 контракта установлено, что в день заключения контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектную документацию.

Между тем, как утверждает подрядчик, в день заключения контракта заказчиком утвержденная проектная документация передана не была. Подрядчик не извещался о времени и месте получения проектной документации.

Таким образом, как пояснил истец по первоначальному иску, министерством транспорта допущено нарушение положений контракта, выразившееся в несоблюдении условий предоставления проекта в порядке, установленном контрактом.

Согласно п. 8.3.2 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 17 992 954,15 рублей.

Данный расчет также соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

На требование АО "Донаэродорстрой" уплатить штраф в размере 17 992 954,15 рублей в течение десяти рабочих дней поле получения претензии ответчик ответил отказом.

Отказ в оплате штрафа по договору за неисполнение обязательства послужил основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому с учетом заявленных по делу требований регламентируются положениями главы 25 об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 о договорах подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Однако, заказчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указал, что данная позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку проектная документация передана представителем Министерства Свиридовым С.П. непосредственно представителю Общества Ничикрову А.А. 23.05.2016, что подтверждается подписями указанных лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны Министерства не имеется нарушений положений контракта, поскольку обязательства по контракту исполнены Министерством в полном объеме, в том числе и обязательство по передаче проектной документации в соответствии с п. 5.2.2 контракта.

Доказательств того, что проектная документация была передана заказчиком несвоевременно, подрядчиком не представлено.

Кроме того, при подписании контракта, подрядчик никаких претензий относительно проектной документации заказчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с заключенным между Министерством и обществом государственным контрактом N 154-ГК от 02.06.2016, с учетом дополнительных соглашений к нему, АО "Донаэродорстрой" обязалось выполнить работы по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд к аэропорту "Южный".

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к Контракту, с 02.06.2016 по 30.06.2016 подлежали выполнению работы на общую сумму 26 485 535,00 рублей, с 01.07.2016 по 31.07.2016 подлежали выполнению работы на общую сумму 148 000 000,00 рублей, с 01.08.2016 по 31.08.2016 подлежали выполнению работы на общую сумму 270 000 000,00 рублей, с 01.09.2016 по 30.09.2016 подлежали выполнению работы на общую сумму 410 000 000,00 рублей, с 01.10.2016 по 31.10.2016 подлежали выполнению работы на общую сумму 555 000 000,00 рублей, с 01.11.2016 по 30.11.2016 подлежали выполнению работы на общую сумму 356 549 571,03 рублей, с 01.12.2016 по 31.12.2016 подлежали выполнению работы на общую сумму 120 901 893,97 рубля, с 01.01.2017 по 31.01.2017 подлежали выполнению работы на общую сумму 105 225,00 рублей, с 01.02.2017 по 28.02.2017 подлежали выполнению работы на общую сумму 198 856,00 рублей, с 01.03.2017 по 31.03.2017 подлежали выполнению работы на общую сумму 70 000 000,00 рублей, с 01.04.2017 по 30.04.2017 подлежали выполнению работы на общую сумму 250 000 000,00 рублей, с 01.05.2017 по 31.05.2017 подлежали выполнению работы на общую сумму 374 854 216,11 рублей, с 01.06.2017 по 30.06.2017 подлежали выполнению работы на общую сумму 360 000 000,00 рублей, с 01.07.2017 по 31.07.2017 подлежали выполнению работы на общую сумму 344 030 474,69 рубля, с 01.08.2017 по 31.08.2017 подлежали выполнению работы на общую сумму 84 841 860,18 рублей, с 01.09.2017 по 30.09.2017 подлежали выполнению работы на общую сумму 95 000 000,00 рублей, с 01.10.2017 по 31.10.2017 подлежали выполнению работы на общую сумму 75 000 000,00 рублей, 01.11.2017 по 15.11.2017 подлежали выполнению работы на общую сумму 57 623 197,02 рублей.

Позиция истца по встречному иску сводится к тому, что фактически работы были выполнены обществом с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ: N 1 от 28.06.2016 на сумму 26 545 596,61 рублей, N 2 от 26.07.2016 на сумму 23 157 212,30 рублей (с учетом акта о приемке выполненных работ N 29 от 13.10.2017 на сумму "- 19 586,89 рублей", N 2 от 26.07.2016 составила 23 137 625,41 рублей), N 3 от 29.08.2016 на сумму 109 099 218,28 рублей (с учетом акта о приемке выполненных работ N 30 от 13.10.2017 на сумму "- 43 957,95 рублей", стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 3 от 29.08.2016 составила 109 055 260,33 рублей), N 4 от 30.09.2016 на сумму 202 756 615,51 рублей, N 5 от 31.10.2016 на сумму 172 831 301,65 рублей (с учетом акта о приемке выполненных работ N 31 от 13.10.2017 на сумму "- 38 280,11 рублей", стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2016 составила 172 793 021,54 рублей), N 6 от 24.11.2016 на сумму 314 297 321,71 рублей, N 7 от 12.12.2016 на сумму 70 878 641,75 рублей, N 8 от 13.12.2016 на сумму 455 100 655,33 рублей (с учетом акта о приемке выполненных работ N 32 от 13.10.2017 на сумму "- 10 495,62 рублей", стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 8 от 13.12.2016 составила 455 090 159,71 рублей), N 9 от 13.01.2017 на сумму 235 802 330,31 рублей (с учетом акта о приемке выполненных работ N 33 от 13.10.2017 на сумму "- 32 696,33 рублей", стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 9 от 13.01.2017 составила 235 769 633,98 рублей), N 10 от 07.03.2016 на сумму 165 463 090,29 рублей, N 11 от 16.03.2017 на сумму 20 291 009,08 рублей, N 12 от 13.04.2017 на сумму 47 717 511,74 рублей (с учетом акта о приемке выполненных работ N 34 от 13.10.2017 на сумму "- 132 760,81 рублей", стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N12 от 13.04.2017 составила 47 584 750,93 рублей), N и ОТ 28.04.2017 на сумму 96 006 826,25 рублей (с учетом акта о приемке выполненных работ N 35 от 13.10.2017 на сумму "- 43 669,02 рублей", стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 13 от 28.04.2017 составила 95 963 157,23 рублей), N14 от 02.05.2017 на сумму 67 148 861,33 рублей, N 15 от 25.05.2017 на сумму 56 673 053,98 рублей, N 16 от 31.05.2017 на сумму 76 265 184,04 рублей, N 17 от 23.06.2017 на сумму 49 661 849,08 рублей, N 18 от 12.07.2017 на сумму 29 680 158,31 рублей, N 19 от 21.07.2017 на сумму 39 766 948,25 рублей, N 20 от 31.07.2017 на сумму 58 768 958,61 рублей, N 21 от 10.08.2017 на сумму 29 996 416,73 рублей, N 22 от 17.08.2017 на сумму 34 649 724,00 рублей, N 23 от 22.08.2017 на сумму 86 918 879,32 рублей, N 24 от 04.09.2017 на сумму 132 977 364,76 рублей, N 25 от 18.09.2017 на сумму 49 190 801,92 рублей, N 26 от 29.09.2017 на сумму 140 212 418,87 рублей, N 27 от 04.10.2017 на сумму 104 851 015,52 рублей (с учетом акта о приемке выполненных работ N 43 от 22.03.2017 на сумму "- 895 749,08 рублей", стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 27 от 04.10.2017 составила 103 955 266,44 рублей), N 28 от 09.10.2017 на сумму 102 307 521,91 рублей, N 36 от 20.10.2017 на сумму 321 446,73 рублей, N 37 от 01.11.2017 на сумму 55 946 645,81 рублей, N 38 от 13.11.2017 на сумму 67 796 367,10 рублей, N 39 от 13.11.2017 на сумму 161 431 018,82 рублей, N 40 от 21.12.2017 на сумму 215 684 904,65 рубля, N 41 от 21.12.2017 на сумму 98 715 405,18 рублей (с учетом акта о приемке выполненных работ N 44 от 22.03.2018 на сумму "- 228 128,47 рублей", стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 41 от 21.12.2017 составила 98 487 276,71 рублей), N 42 от 22.12.2017 на сумму 52 056 259,53 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, АО "Донаэродорстрой" допустило нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков работ по контракту составила 730 429 470,61 рублей.

Претензии Министерства от 17.02.2018 N 15.3/277, от 20.10.2017 N 15.1/2096, от 28.04.2018 N 15.3/932, направленные в адрес общества, оставлены без финансового удовлетворения.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что ответственность подрядчика наступает в том числе, за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наименования работ, указанных в графике производства работ (приложение N 2), соответствуют перечню и виду работ, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Конкретизация на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику, имеется в приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Указанным приложением установлено, что предусмотренные графиком работы, подлежат выполнению автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд от магистрали "Дон" к аэропорту "Южный".

В свою очередь приложением N 2 установлен процент от общего объема указанных работ, который должен быть выполнен до окончания каждого этапа. Таким образом, заявитель указал, что контрактом с достаточной степенью определенности указан перечень работ, подлежащих выполнению на каждом этапе.

Министерство транспорта по РО в обоснование иска указало, что ответчик, будучи профессиональным, участникам рынка по ремонту и строительству автомобильных дорог и победителем аукциона, не мог не осознавать виды, объемы и сроки выполнения согласованных контрактом работ. При этом разногласий по условиям контракта между заказчиком и подрядчиком в отношении условий об установлении определенных этапов работ не имелось.

Таким образом, заявитель указал, что ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работ по Контракту, что влечет нарушение государственных интересов при обеспечении потребности Ростовской области в работах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

Согласно п. 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При разрешении вопроса: предусмотрели ли стороны исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2,КС3.

Исходя из норм пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Вместе с тем из буквального содержания контракта следует, что результатом работ является ремонт подъездной работы, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде капитального ремонта дороги результатом работ не является.

В пункте 4.1 контракта согласовано, что начало работ определяется датой подписания настоящего контракта, окончание работ: 15 ноября 2017 г. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются в графике производства работ (Приложение N 2).

Суд первой инстанции учел, что в настоящем случае этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, поскольку текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям.

В настоящем случае этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 ГК РФ.

В Приложении N 2 (график производства работ) виды работ не содержат конкретные объемы и сроки их выполнения. При изложенных обстоятельствах представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приходит к выводу о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не усматривается исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по делу N А32-18665/2017.

Кроме того, все работы в итоге были сданы в срок, который установлен в контракте и был соблюден АО "Донаэродорстрой" в полной мере, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта (п. 4.1 контракта).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют законные основания для взыскания пени и по тому основанию, что промежуточные этапы выполнения работ сторонами не согласованы, что исключает начисление пени за просрочку выполнения промежуточного этапа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 - неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В тоже время, заказчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка по контракту носит характер, указанный в определении Верховного суда. Никаких расходов или неблагоприятных последствий для заказчика нарушение календарного графика, с промежуточными сроками выполнения отдельных видов работ в материалы не представлено. Таким образом, в случае удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки за неисполнения календарного графика выполнения работ сложится ситуация при которой заказчик, получив построенный в соответствии с установленным контрактом сроком работ, разрешением на строительство и без замечаний по качеству и объему работ получит за счет подрядчика неустойку. При этом, такая неустойка не будет соответствовать ее компенсационной природе, что нельзя признать законным, так как приводит к обогащению заказчика за счет подрядчика.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, в приложении N 3 к настоящему контракту, в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд к аэропорту "Южный".

Согласно пункту 4.1 контракта - подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, согласно графику производства работ с момента заключения контракта по 15 ноября 2017 года включительно. Допускается досрочное выполнение работ. Датой завершения строительства является дата подписания акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта.

В данном случае как видно из материалов дела, все работы по строительству автомобильной дороги в итоге были сданы в срок выполнения работ, установленный контрактом, 15 ноября 2017 года согласно акту приемочной комиссии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении АО "Донаэродорстрой" нарушение промежуточных сроков выполнения работ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пункт 8.4 контракта предусматривает ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая обозначенное выше, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, необходимо отметить, что контрактом предусматривалось исключительно выполнение работ по строительству автодороги в установленные сроки, с соблюдением требований нормативной документации и предоставлением гарантии. Условий об ответственности за просрочку выполнения отдельного вида работ в контракте не содержится.

Таким образом, у заказчика отсутствуют основания для начисления пеней и неустоек по контракту, указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А32-31264/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А53-25750/2018 и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В настоящем случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы ответчиком полностью завершены.

Следовательно, применение меры имущественной ответственности за нарушение промежуточных этапов выполнения работ, даже в случае их согласования сторонами, после своевременной сдачи всех работ направлено на обогащение истца при недоказанности каких-либо конкретных неблагоприятных для него последствий. Потребительская ценность в результате этапа работ как таковая отсутствует без завершения работ в целом, поскольку этапы работ определены в контракте не применительно к завершению определенного участка работ с его возможным использованием, в применительно к этапу работ в целом по контракту.

Заявитель не представил доказательств тому, что несвоевременность сдачи какой-либо части работ привела к нарушению прав истца либо иных лиц, и что ее взысканием возможно компенсировать данные нарушения.

Суд обоснованно отметил, что неустойка за просрочку промежуточных этапов работ после завершения работ в целом не может являться и способом обеспечения обязательства, поскольку обязательство прекращено исполнением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу N А53-40743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин