Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-6148/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-73389/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "36 Верст" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации городского округа Чехов - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль"), Федерального дорожного агентства - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "36 Верст" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу N А41-73389/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "36 Верст" к Администрации городского округа Чехов о признании недействительными торгов, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль"), Федеральное дорожное агентство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "36 Верст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Чехов (далее - ответчик), в котором просило:

- признать результаты аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Чеховского муниципального района Московской области в части лотов, на право заключения Договоров N 135. N136 и N 139 от 31.01.2014 года, недействительными;

- признать недействительными заключенные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Чеховского муниципального района Московской области, за N N 135, 136, 139 от 31 января 2014 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль"), Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-77 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "36 Верст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная истцом в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку истец не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иных уполномоченных лиц, оказывающих юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в истцом не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить, следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения межевого дела по установлению границ отвода земельного участка (полосы отвода) земельного участка автодороги Москва-Симферополь "Крым", выполненного на основании письма Федерального дорожного департамента от 05 августа 1992 года N ФДД-20/73, Приказов ФДС России от 01 апреля 1998 года N 65, от 22 сентября 1998 года N 284, в соответствии с Законом Московской области "О местном самоуправлении в Московской области", Постановлением Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 25 мая 2000 года N 528 " Об утверждении границ отвода (полосы отвода) земельного участка автодороги Москва-Симферополь "Крым" утверждены границы отвода земельного участка (полосы отвода) автодороги Москва-Симферополь "Крым".

На основании протокола от 31 января 2014 года N 2 "Об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, а также на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, на территории Чеховского муниципального района Московской области", по 3 (трем) лотам победителем было признано ООО "Джиэль".

По итогам аукциона 31 января 2014 года ООО "Джиэль" и Администрация городского округа Чехов были заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Чеховского муниципального района Московской области N 135, N 136 и N 139 (л.д. 17-28 т. 1).

По договору N 135 местом размещения рекламной конструкции согласно Схемы размещения рекламных конструкций большого и сверхбольшого формата на территории Чеховского муниципального района МО", утверждённой постановлением Администрации Чеховского муниципального района МО от 13 мая 2013 года N 605/11-1 является - ориентир 115 М- 2, М-2 "Крым" 70,85 км, право. Согласно концепции размещения рекламных конструкций - названный адресный ориентир соответствует 115 по счёту щиту.

По договору N 136 согласно Схеме размещения рекламных конструкций большого и сверхбольшого формата на территории Чеховского муниципального района МО", утверждённой Постановлением Администрации Чеховского муниципального района МО от 13 мая 2013 года N 605/11-1 - местом размещения рекламной конструкции является - адресный ориентир - 39 М-2, М-2 Крым, 74.67, право. Согласно концепции размещения рекламных конструкций - названный адресный ориентир соответствует 39 по счёту щиту.

По договору N 139 - Местом размещения рекламных конструкций является следующий ориентир - 65 М-2, М-2 "Крым" 76,42 лево. Согласно концепции размещения рекламных конструкций - названный адресный ориентир соответствует 60 по счёту щиту.

Схема размещения рекламных конструкций не устанавливает точного адреса размещения конструкции - предполагает ее размещение в придорожной полосе в соответствии с фото- концепцией.

На основании договоров администрация выдала разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л. д. 33-35 т. 1).

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2016 года к договорам N 135, N 136 и N 139 права и обязанности ООО "Джиэль" были переданы ООО "36 Верст" (л.д. 27-32 т. 1).

Истец, ссылаясь на тот факт, что в январе 2018 года ему стало известно о том, что места размещения рекламных конструкций, предоставленных по договорам, находятся в полосе отвода автодорог, соответственно, ответчик был не вправе ими распоряжаться, обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров и о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств (л.д. 17 т. 1).

Поскольку предложение оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально- правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может служить основанием для удовлетворения иска.

Судом не установлено, что оспариваемый аукцион и договоры, заключенные по его итогам, нарушают права и законные интересы истца.

Нарушение прав истца возможным предъявлением к нему иска ТУ ФАУГИ в Московской области либо ФКУ "Центравтомагиситраль" о взыскании денежных средств за незаконное пользование принадлежащими им земельными участками, носит предположительный характер.

Материалы дела не содержат каких-либо писем в адрес истца или ответчика, содержащие требования о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком были заключены спорные договоры, договор исполнялся, денежные средства вносились истцом в полном объеме.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, как арендодателя, так и арендатора после заключения договоров по их исполнению свидетельствуют об их добросовестности. Соответственно, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

В данном случае общество добросовестно исполняло обязанности арендатора по спорным договорам, внося плату за пользование арендованным имуществом.

Правоотношения, сложившиеся в данной ситуации между правообладателями земельных участков и Администрацией городского округа Чехов, не касаются прав и обязанностей ООО "36 Верст".

Кроме того, в силу условий договора, они могли быть досрочно расторгнуты или изменены по взаимному соглашению сторон, следовательно, истец вправе был обратиться в администрацию с заявлением о расторжении договоров в связи с открывшимися обстоятельствами, что являлось бы надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Также суд отмечает, что срок действия спорных договоров на момент рассмотрения дела истек. Из пояснений сторон следует, что объекты с участков демонтированы.

Истцом не доказано, что он имеет материально-правовой интерес в признании сделки недействительной. Не доказано, что сделка может повлиять на его правовое положение, а также, не доказано, что его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "36 Верст" отсутствуют нарушенные права или законные интересы, подлежащие судебной защите.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец узнал о нарушенном праве в январе 2018 года, а иск подан 06 сентября 2018 года, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу N А41-73389/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова