Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 06АП-1777/19

г. Хабаровск

29 апреля 2019 г.

А04-9826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Карго Линг" Леванова Д.С. по доверенности от 1 июня 2018 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Многовозофф" Федорова А.С. по доверенности от 2 октября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Линг"

на решение от 18 февраля 2019 года

по делу N А04-9826/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многовозофф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Линг"

о расторжении договора, о взыскании 170 062,50 рубля

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Багульник",

установил: общество с ограниченной ответственностью "Многовозофф" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора от 23 апреля 2018 года N 34, о взыскании долга в размере 170 062,50 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Определением суда от 5 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Багульник".

Решением суда от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указано, что представленный истцом акт экспертизы товарно-материальных ценностей является недопустимым доказательством, поскольку имеются пороки его содержания и составления, в том числе несоответствие требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недоказанность истцом факта возникновения убытков, возможность истца использовать спорный груз по своему назначению, обосновывая это тем, что экспертиза проведена истцом через четыре дня после получения груза.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 10, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар - пиломатериал в объемах и по ценам, оговоренным сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 23 апреля 2018 года поставщик обязался передать в собственность покупателя следующий товар: доска необрезная 50*150 (и более)*6000 сосна в количестве 60 куб. м., доска необрезная 30*150 (и более)*6000 сосна в количестве 60 куб. м., общей стоимостью 864 000 рублей.

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар по согласованной цене.

23 апреля 2018 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание логистических услуг (операций) N 34, по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика обязался за вознаграждение от собственного имени или от имени заказчика совершать действия по предоставлению заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов заказчика (грузов контрагентов заказчика), оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг (операций) в отношении грузов заказчика (грузов контрагентов заказчика) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик при наличии потребности в организации услуг по настоящему договору подает в адрес исполнителя должным образом оформленную заявку. Исполнитель на основании заявки заказчика и приложений к договору производит предварительный расчет стоимости возмещаемых затрат, направленных на оплату услуг третьих лиц, привлекаемых для выполнения условий договора, а также вознаграждения исполнителя. Расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются путем предварительной оплаты денежной суммы, указанной в соответствующем счете, выставляемом исполнителем согласно каждой заявке, поступившей от заказчика. Конкретная форма оплаты и стоимость услуг по заявке дополнительно оговаривается сторонами в приложениях о согласовании стоимости услуг (пункты 3.2 - 3.3 договора).

Заказчик заблаговременно, не позднее трех рабочих дней до отправления (прибытия) груза на станцию назначения переводит в соответствии с полученным счетом на расчетный счет исполнителя денежную сумму, рассчитанную исполнителем на основании заявки, поступившей от заказчика (пункт 3.6 договора).

Согласно заявке истца ответчик должен был в срок до 15 мая 2018 года по адресу: г. Южно - Сахалинск, пер. Мостовой, д.1 поставить следующий груз: доска необрезанная сосна 50*150*6000 мм. 60 куб. м, доска необрезанная сосна 30*150*6000 мм. 60 куб. м., общим объемом 120 куб. м.

Указанный груз получен ответчиком по месту нахождения ООО "Багульник" в полном объеме, что подтверждается сопроводительными документами, отгруженный в автотранспорт объем 120 куб. метров соответствует заявке истца.

Согласно указанной заявке стоимость составляет 750 000 рублей, оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% от общей стоимости отправки до момента погрузки и оставшиеся 50%) по факту отгрузки.

Как следует из представленных в материалы дела сопроводительных документов на транспортировку древесины, идентифицирующим признаком груза является его измерение в кубических метрах, где указано, что к перевозке ООО "Багульник" передано:

- на а/м Скания, гос. номер М542КЕ72 погружено доска необрезная сосна 6000x50 - 369 штук, объемом 31 метр кубический (N 54 от 28 апреля 2018 года);

- на а/м Скания, гос. номер М735КР72 погружено доска необрезная сосна 6000x30 - 669 штук, объемом 28,9 метров кубических (N 55 от 28 апреля 2018 года);

- на а/м Фред Лайнер, гос. номер Х320ЕТ погружено доска необрезная сосна 6000x50 - 427 штук, объемом 29 метров кубических (N 56 от 28 апреля 2018 года);

- на а/м Фред Лайнер, гос. номер Е005АС142 погружено доска необрезная сосна 6000x50 - 741 штука, объемом 31,1 метров кубических (N 59 от 3 мая 2018 года), что в общей сложности пиломатериала составляет: - доска необрезная 50x6000 - 796 штук, объемом 60 метров кубических; - доска необрезная 30x6000 - 1410 штук, объемом 60 метров кубических.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата услуг на общую сумму 750 000 рублей, что подтверждается платежными документами N 376 от 18 июня 2018 года, N201 от 7 мая 2018 года, N 204 от 8 мая 2018 года.

8 мая 2018 года в контейнерах N N FSCU 0415500, TRIU 0536980 ответчиком доставлен груз - пиломатериалы в объеме 66 куб. м.

Согласно комиссионной приемке груза между представителями истца и ООО "УПТК СК МОСТ" путем обмера по трем измерениям с учетом коэффициента пустот 80%, выгруженных досок каждой номенклатуры (без пересчета мест) установлено, что в данных контейнерах находилась доска необрезная (сосна) 50x150x6000 - 36 метров кубических; доска необрезная (сосна) 30x150x6000 - 30 метров кубических, или в общем объеме 66 метров кубических.

9 мая 2018 года прибывший груз передан истцом грузополучателю.

25 июня 2018 года специалистами Сахалинской торгово-промышленной палаты в присутствии представителей истца и ОАО "Южное лесное хозяйство" проведена экспертиза товарно-материальных ценностей, поставленных в контейнере N TRIU 0462399.

Согласно акту экспертизы N 0840000016 контейнер на 2/3 по высоте заполнен доской необрезанной шириной 50 мм. В соответствии с отраслевым стандартом ГОСТ 13-24-86 "Доски необрезные. Способы учета объема" произведен учет объема прибывшего пиломатериала, который составил 26,79 куб. м.

Таким образом, вместо 120 куб. м. пиломатериалов, предусмотренных заявкой истца, поставлено ответчиком 92,79 куб. м.

Оплачено истцом по договору 120 куб. м. пиломатериалов.

Оставшееся количество пиломатериалов ответчиком не поставлено, денежные средства, составляющие стоимость не оказанных услуг, истцу не возвращены.

Заключенный между сторонами договор от 23 апреля 2018 года N 34 является договором транспортной экспедиции, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности или иными правовыми актами.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своего договорного обязательства, и о наличии у истца фактических и правовых оснований требовать расторжения договора от 23 апреля 2018 года N 34 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и для взыскания с него денежных средств, составляющих стоимость не оказанных услуг, как ранее исполненное, поскольку ответчик неосновательно обогатился.

По размеру исковые требования истцом также доказаны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика против экспертного заключения признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащим отклонению.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение обоснованно признано судом в качестве иного письменного доказательства, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которому судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих, что изложенные в нем выводы не соответствуют действительности, выполнены с нарушением требований регламентирующих деятельность таких исследований норм права, ответчиком суду не представлено.

Показания свидетеля Корякина И.Н. суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку данный свидетель не смог достоверно подтвердить общее количество погруженного к поставке товара, также из его пояснений, безусловно, не следует, что оговоренный сторонами объем товара был доставлен до конечного получателя. Материалами дела не подтверждены полномочия данного лица на подписание накладных и на подготовку к поставке товара.

Представленными ответчиком в суд фото и видео материалами также не опровергаются доказательства поставки груза до грузополучателя не в полном объеме, кроме того из них не следует когда, где и кем были произведены замеры, каких машин и какой общий объем был установлен.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2019 года по делу N А04-9826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина