Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-13100/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-63988/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Сергеев и Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-63988/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ООО "Торговый дом Сергеев и Компания" (ИНН 7709950573) к ООО "Лоттэ Шоппинг Рус" (ИНН 7704579732) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Баранков Д.П. по доверенности от 18.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сергеев и Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лоттэ Шоппинг Рус" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 265,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 065,03 руб., убытков в сумме 1 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" (арендодателем) и ООО "Чайная карта" заключен договор аренды N Д-30/308 от 04.12.2009 на нежилое помещение общей площадью 16,5 кв.м, расположенному в здании торгового центра по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 8.

Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2013 на 11 месяцев (п. 3.1 договора), то есть до 01.04.2014. Поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, на основании ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением от 01.06.2014 произведена замена арендатора на ООО "Торговый дом Сергеев и Компания" (истца).

Дополнительным соглашением от 29.01.2015, подписанным между истцом и ответчиком, установлено (п. 1.1), что договор прекращает своё действие 31.01.2016, если этот срок не будет продлён или прекращён досрочно в соответствии с условиями договора. Соглашения о продлении срока аренды сторонами не заключалось.

Поскольку истец не освободил арендованное помещение, договор был возобновлён на неопределённый срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 17.06.2016 ответчик предложил истцу освободить занимаемое помещение в связи с реконструкцией ТЦ Лотте Плаза. 31.07.2016 помещение было возвращено истцом ответчику по акту возврата помещений (л.д. 116-117).

Внесённый истцом обеспечительный платёж возвращён истцу платёжным поручением N 310 от 20.04.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор не был расторгнут досрочно, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, размер убытков истцом никак не обоснован.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что у истца отсутствует акт возврата помещений, на который ссылается суд первой инстанции; суд неверно применил норму п. 2 ст. 610 ГК РФ, не применил норму ст. 431 ГК РФ и не произвел при оценке доказательств буквального толкования ст. 11.2 договора субаренды, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для одностороннего внесудебного расторжения договора, не требующего подписания двустороннего соглашения о расторжении; письмо от 17.06.2016 не подходит ни под одно из оснований, указанных в ст. 11.2 договора субаренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у истца указанного акта возврата помещений не свидетельствует о незаконности решения суда. Указанный акт содержится в материалах дела (л.д. 116-117) и истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, вправе был с ним ознакомиться в порядке ст. 41 АПК РФ.

Судом также установлено, что спорная сумма обеспечительного платежа фактически возвращена истцу, в связи с чем требования о ее взыскании с начислением соответствующей суммы процентов не могут быть признаны обоснованными.

По требованию о взыскании убытков в связи с прекращением предпринимательской деятельности в сумме 1200000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет данной суммы истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды продлил свое действие на неопределенный срок, пришел к обоснованному выводу о том, что на основании пункта 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По мнению суда, истец не доказал, что предоставленное законом право на односторонний отказ от договора нарушает его права и законные интересы как арендатора. Равным образом истец не доказывает иного нарушения прав и законных интересов арендатора, позволяющих требовать от арендодателя возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные истцом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 года по делу N А40-63988/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева