Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 01АП-2064/19

г. Владимир

29 апреля 2019 г.

Дело N А43-30022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горький транзит" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 21543);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества страховая компания Росгосстрах" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 21544),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу N А43-30022/2018, принятое судьей Главинской А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горький транзит" (ОГРН 1165260050383, ИНН 5260421024) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 73 258 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горький транзит" (далее - ООО "Горький транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

-47 958 руб. страхового возмещения (17 800 руб. стоимости восстановительного ремонта + 30 158 руб. утраты товарной стоимости);

- 5000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, а также судебных расходов (10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 2930 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине) - исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО "Росгосстрах" иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу N А43-30022/2018 исковые требования ООО "Горький транзит" удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает взыскание в пользу истца страхового возмещения, составляющего утрату товарной стоимости транспортного средства, необоснованным. Ссылаясь на ПТС, заявитель обращает внимание, что дата выпуска автомобиля Камаз 5490-55 - 2017 год без указания более точной даты. Суд сделал вывод о начале эксплуатации с июля 2017 года, руководствуясь первой записью в ПТС. Данный вывод суда заявитель считает не основанным на нормативных актах. Указывает, что Положением о Единой Методике не закреплено определение начала эксплуатации транспортного средства именно на основании записи ПТС. Между тем, срок эксплуатации поврежденного транспортного средства, если его исчислять с 01.01.2017 на дату дорожно-транспортного происшествия составил свыше 1 года, что в силу Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" исключает возможность расчета утраты товарной стоимости автомобиля.

Также заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании.

В связи с изложенным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2018 около д. N 82 на ул. Нечаевка в р.п. Шатки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак Х144ЕМ190, под управлением Лаханина А.Н.;

-автомобиля Камаз 5490-55, государственный регистрационный знак О461УН152, принадлежащего ООО "Горький транзит". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Камаз 5490-55, государственный регистрационный знак О461УН152, получил технические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО "Горький транзит" застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006550713 от 26.09.2017). В связи с указанными обстоятельствами 17.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "Росгосстрах" признав указанный случай страховым, 07.05.2018 произвел выплату страхового возмещения ООО "Горький транзит" в сумме 46 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "Горький транзит" с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта обратилось в ООО "Эксперт-НН". Согласно заключениям N 74, N 74/1 от 20.04.2018, подготовленным ООО "Эксперт-НН", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камаз 5490-55, государственный регистрационный знак О461УН152, с учетом износа составила 84 800 руб., утрата товарной стоимости - 30 158 руб.

01.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком 06.06.2018 представлены в материалы дела. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО "Горький транзит" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО). При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 26.03.2018 около д. N 82 на ул. Нечаевка в р.п. Шатки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак Х144ЕМ190, под управлением Лаханина А.Н.;

-автомобиля Камаз 5490-55, государственный регистрационный знак О461УН152, принадлежащего ООО "Горький транзит". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Камаз 5490-55, государственный регистрационный знак О461УН152, получил технические повреждения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела. Как указано выше, размер страховой выплаты (47 958 руб.) определен истцом на основании экспертных заключений ООО "Эксперт-НН" N 74, N 74/1 от 20.04.2018, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84 800 руб., утрата товарной стоимости - 30 158 руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения (46 700 руб.). Расходы ООО "Горький транзит" на оплату услуг по оценке ущерба составили 5000 руб., что подтверждается документально (квитанции к приходному кассовому ордеру N74, 74/1 от 10.05.2018).

Ответчик не согласился ни с размером ущерба, ни с обстоятельствами утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2018. Вместе с тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая величина утраты товарной стоимости транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Однако объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях ООО "Эксперт-НН" N 74, N 74/1 от 20.04.2018, данные экспертные заключения являются надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в том числе утраченной товарной стоимости, в связи с чем они обоснованно положены в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является не основанным на законе, в связи с чем требования ООО "Горький транзит" по данному спору правомерно удовлетворены в размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 47 958 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты и установленной Законом "Об ОСАГО" максимальной величины страхового возмещения - 400 000 руб. (84 800 руб. + 30 158 руб.) - 46 700 руб.).

Довод заявителя о том, что УТС не подлежала оплате, так как на момент повреждения транспортного средства срок его эксплуатации составил более 1 года с даты выпуска - подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) УТС не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС, или более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства.

Согласно расчету эксперта эксплуатационный износ транспортного средства составил 24,21%.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства (далее - ПТС), заключения ООО "Эксперт-НН" от 20.04.2018 N 74/1 следует, что автомобиль Камаз 5490-55, государственный регистрационный знак О461УН152, произведен в 2017 году, дата выдачи ПТС - 31.07.2017.

Таким образом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (26.03.2018) с даты выпуска транспортного средства прошло менее года. При этом суд первой инстанции при определении возраста транспортного средства обоснованно исходил из даты выдачи ПТС (31.07.2017) указанной в паспорте транспортного средства, без которого эксплуатация не могла быть начата.

Данный подход соотносится с международным стандартом производителей, согласно которому, модельный год производителей начинается с июля текущего года и закачивается 30 июня следующего года. Следовательно, дата выпуска автомобиля Камаз 5490-55, государственный регистрационный знак О461УН152 в любом случае не могла быть ранее июля 2017 года.

И поскольку износ поврежденного транспортного средства не превысил 35%, а с даты выпуска транспортного средства прошло менее 1 года, то по смыслу пункта 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов величина утраты товарной стоимости в рассматриваемом случае подлежала определению, с последующим ее возмещением страховщиком. Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Горький транзит" о взыскании с ответчика 47 958 руб., в том числе 30 158 руб. величины утраты товарной стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены экспертные заключения от 20.04.2018 N 74, 74/1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 N 74, 74/1 на сумму 5000 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для определения размера страхового возмещения и утраты товарной стоимости, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО "Эксперт-НН", в адрес ПАО СК "Росгосстрах" были направлены заключения, полученные в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО "Горький транзит" о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 руб.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу N А43-30022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова