Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-17419/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-266639/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-266639/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТЛ Рус" (ОГРН 1097746812448, ИНН 7733720651)

к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516)

о взыскании долга, неустойки, неустойки на дату вынесения решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щигорева К.И. по доверенности от 06.11.2018,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЛ Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 970,03 долларов США, в том числе долга в размере 11 930 долларов США, неустойки в размере 2 040,03 долларов США, неустойки на дату вынесения решения.

Решением от 20 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N MSCR N 0434 на транспортно-экспедиторское обслуживание при организации перевозок в международном сообщении.

Истец осуществил доставку грузов одним транспортным средством с номерами N О 601 ВВ 750 / ЕК 4934 50 на основании двух Поручений Экспедитору N ТЭО N3/124 от 15.03.2018 и NТЭО N2/124 от 14.03.2018 (Заявки).

Согласно условиям Заявки N ТЭО N 3/124 от 15.03.2018 Экспедитор осуществил транспортировку груза - "многообмоточный сухой преобразовательный трансформатор" полностью и в срок автомобилем N О 601 ВВ 750 / ЕК 4934 50 по маршруту: Пекин (Китай) - г. Чебоксары, РФ.

Для целей исполнения обязанностей по Договору транспортной экспедиции истцом была привлечена компания ООО "ТРАСКО", которая выступила фактическим перевозчиком по данной Заявке.

Согласно п. 5.4 Договора валютой расчетов по договору являются Рубли РФ.

В случае оплаты счетов в валюте, отличной от основной, пересчет денежных средств осуществляется по курсу ЦБ РФ на день платы, если иное не оговорено в заявке п. 3.1.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным Актом-отчетом о выполненных работах N СТБП-000208 и CMR-накладной (международной транспортной накладной N 1118/80003) на перевозку грузов транспортным средством гос.номер: О 601 ВВ750/ЕК4934 50.

Так п. 8.2 Договора стороны признали действительность официальной электронной переписки правом ее использования в качестве доказательств при разрешении Сторонами спорных вопросов в судебном порядке.

Вся электронная переписка от имени ответчика велась с почтового ящика eefremova@vniir.ru.

Во исполнение вышеуказанных согласованных условий Экспедитор направил закрывающие документы: копии счета МТ180317-0168 от 23.03.2018 в сумме 3 700 USD с указанием произведения платежа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день произведения платежа, счета-фактуры МТ180317-0168/0207 от 12.04.2018, Акта-отчета о выполненных работах N СТБП-000208 от 12.04.2018, которые были получены ответчиком 18.04.2018 по электронной почте eefremova@vniir.ru, которая была указана ответчиком в Заявке в графе "Уведомить сторону о прибытии груза".

Письменных оговорок и возражений по Акту в срок п. 5.6. Договора от ответчика не поступало.

Также в материалах дела имеется подписанный без оговорок Акт-отчет о выполненных работах N СТБП-000208 от 12.04.2018, распечатка из почтовой программы IBM Lotus Notes в качестве подтверждения отправки истцом на электронный адрес ответчика eefremova@vniir.ru данного счета, имеется распечатка из почтовой программы IBM Lotus в качестве подтверждения получения истцом с электронного адреса ответчика eefremova@vniir.ru подписанного с его стороны Акта-отчета о выполненных работах N СТБП-000208 от 12.04.2018.

Оригиналы выше указанных документов были отправлены ответчику 28 апреля 2018 года.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривал, акты выполненных работ и счета-фактуры ответчику передавались, что подтверждается поступлением 15.06.2018 с официального электронного адреса eefremova@vniir.ru гарантийного письма N 106-61 ок от 15.06.2018.

Согласно п. 5.3. Договора, Расчеты между Сторонами могут производиться по одному из следующих вариантов: 100% предоплата; 50% предоплата, 50% - по факту выполнения услуги; 100% оплата по факту выполнения услуги.

При этом п. 3.1. Договора Стороны определили, что условия, указанные в заявке на перевозку, направляются приоритетными над условиями указанными в данном договоре, т.к. несут конкретизирующий характер.

Графой "Стоимость организации перевозки" Заявки N 3/124 Стороны определили стоимость перевозки, ее валюту и сроки платежа: "3 700 USD с отсрочкой платежа до 30-ти календарных дней с момента получения копий закрывающих документов: счет, счет-фактура, акт выполненных работ.

Все закрывающие документы, как указано выше, были получены Ответчиком 18.04.2018.

Согласно условиям Заявки N 2/124 от 14.03.2018 Экспедитор осуществил транспортировку груза - "преобразователь частоты высоковольтный - 2 шт; запасная часть высоковольтного преобразователя частоты: силовая ячейка - 2 шт:

Код ТН ВЭД 8504409000" полностью в срок автомобилем N О 601 ВВ 750 / ЕК 4934 50 по маршруту: Шанхай (Китай) - г. Чебоксары, РФ. Для целей исполнения обязанностей по Договору транспортной экспедиции истцом была привлечена компания ООО "ТРАСКО", которая выступила фактическим перевозчиком по данной Заявке.

Согласно п. 5.4 Договора валютой расчетов по договору являются Рубли РФ.

В случае оплаты счетов в валюте, отличной от основной, пересчет денежных средств осуществляется по курсу ЦБ РФ на день оплаты, если иное не оговорено в заявке п. 3.1.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным Актом-отчетом о выполненных работах N СТБП-000207 и CMR-накладной (международной транспортной накладной N1118/80002 ) на перевозку грузов транспортным средством гос.номер: О 601 ВВ 750 / ЕК 4934 50.

Так п. 8.2 Договора стороны признали действительность официальной электронной переписки правом ее использования в качестве доказательств при разрешении Сторонами спорных вопросов в судебном порядке.

Вся электронная переписка от имени ответчика велась с почтового ящика eefremova@vniir.ru.

Во исполнение вышеуказанных согласованных условий Экспедитор направил закрывающие документы: копии счета МТ180317-0164 от 18.03.2018 в сумме 8 230 USD с указанием произведения платежа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день произведения платежа, счета-фактуры МТ180317-0164/0206 от 12.04.2018, Акта-отчета о выполненных работах N СТБП-000207 от 12.04.2018, которые были получены ответчиком 18.04.2018 по электронной почте eefremova@vniir.ru, которая была указана ответчиком в Заявке в графе "Уведомить сторону о прибытии груза".

Письменных оговорок и возражений по Акту в срок п. 5.6. Договора от ответчика не поступало.

Также имеется подписанный без оговорок Акт-отчет о выполненных работах N СТБП-000207 от 12.04.2018, распечатка из почтовой программы IBM Lotus Notes в качестве подтверждения отправки истцом на электронный адрес ответчика eefremova@vniir.ru данного счета.

Имеется распечатка из почтовой программы IBM Lotus в качестве подтверждения получения Истцом с электронного адреса ответчика eefremova@vniir.ru подписанного с его стороны Акта-отчета о выполненных работах N СТБП-000207 от 12.04.2018.

Оригиналы выше указанных документов были отправлены ответчику 28 апреля 2018 года.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривал, акты выполненных работ и счета-фактуры ответчику передавались, что подтверждается поступлением 15.06.2018 в с официального электронного адреса eefremova@vniir.ru гарантийного письма N 106-61/ОК от 15.06.2018.

Согласно п. 5.3. Договора, Расчеты между Сторонами могут производиться по одному из следующих вариантов: 100% предоплата; 50% предоплата, 50% - по факту выполнения услуги; 100% оплата по факту выполнения услуги.

При этом п. 3.1. Договора Стороны определили, что условия, указанные в заявке на перевозку, являются приоритетными над условиями указанными в данном договоре, т.к. несут конкретизирующий характер.

Графой "Стоимость организации перевозки" Заявки 2/124 Стороны определили стоимость перевозки, ее валюту и сроки платежа: "8 230 USD без НДС с отсрочкой платежа до 30-ти календарных дней с момента получения копий закрывающих документов: счет, счет-фактура, акт выполненных работ.

Все закрывающие документы, как указано выше, были получены ответчиком 18.04.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 1 от 15.06.2018 (Исх. N473 от 20.06.2018 г.), от 15.08.2018 г. (Исх. 529 от 14.08.2018 г.), также 01.10.2018 года ответчику Почтой России был отправлен оригинал претензии об оплате указанных услуг N4 Исх. N573 от 28.09.2018 однако ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил в срок оказанные ему услуги по транспортной экспедиции, истец на основании п.5.4 договора начислил штрафные санкции за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки, согласно расчету истца сумма штрафных санкций составила 2 040, 03 Долларов США.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг транспортной экспедиции подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал, что поручения экспедитору N 2/124 от 14.03.2018 и N 3/124 от 15.03.2018 являются приложениями к договору от 01.09.2015 подлежит отклонению.

В указанных поручениях экспедитору N 2/124 от 14.03.2018 и N 3/124 от 15.03.2018 указан идентификационный номер договора именно как MSCR N 0434.

В представленных Актах-отчётах о выполненных работах к указанным поручениям N Ю207 от 12.04.2018 (к Поручению N 2/124 от 14.03.2018) и N СТБП-000208 от 12.04.2018 (к Поручению N 3/124 от 15.03.2018), подписанных сторонами по окончании исполнения соответствующих поручений, указана ссылка именно на Договор MSCR N 0434 от 01 сентября 2015 года;

Так именно на основании указанных выше актов, подтверждающих факт оказания услуг, истцом были выставлены ответчику счета на оплату оказанных по соответствующим поручениям услуг; при этом, соответствующие отчётные и платёжные документы, с указанными в них ссылками на спорные поручения и именно на Договор MSCR N 0434 от 01 сентября 2015 года, приняты ответчиком и проведены в учёте, что в частности, подтверждается письмом руководителя отдела казначейства ответчика Л.О. Кузнецовой за исх. N 106-61/ОК от 15.06.2018, которым сотрудник ответчика сообщал график погашения задолженности за оказанные по спорным поручениям услуги.

Доказательств, что между сторонами имелся иной договор о 2017 г., ответчик не представил.

Истец отрицает наличие иного договора между сторонами.

Таким образом, можно сделать вывод о допущенной сторонами при составлении и оформлении Поручений экспедитору N 2/124 от 14.03.2018 и N3 124 от 15.03.2018 опечатке в реквизите даты договора, в рамках которого такие поручения выдавались.

Из указанного следует, что данные спорные поручения оформлялись сторонами именно в рамках Договора MSCR N 0434 от 01 сентября 2015 года и при исполнении обязательств по данному договору и к отношениям из исполнения таких поручений должны применяться условия именно этого договора.

Следовательно, довод ответчика о том, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Чувашской республики, подлежит отклонению, так как пунктом 8.1 договора MSCR N 0434 от 01 сентября 2015 года предусмотрена подсудность в Арбитражном суде по местонахождению Экспедитора.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-266639/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков