Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-6003/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-34656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Автовыплаты": не явились, извещены;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автовыплаты" на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-34656/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску ООО "Автовыплаты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 03.03.2018 по 03.04.2018 в сумме 35 660 руб. 00 коп., финансовой санкции в сумме 6000 руб. за период с 03.03.2018 по 03.04.2018, почтовых расходов 410 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу N А41-34656/18 требования ООО "Автовыплаты" удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 03.03.2018 по 03.04.2018 в размере 35 660 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 410 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 13 марта 2019 года по делу N А41-34656/18 В удовлетворении требований ООО "Автовыплаты" о взыскании неустойки начиная с 04 апреля 2018 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 118 867 руб. отказано.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого дополнительного решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

06.02.2017 произошло ДТП по вине водителя автомобиля "ВАЗ", нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 06.02.2017).

В результате ДТП автомобиль "Ниссан", принадлежащий Еникееву Наилю Рустемовичу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0900954158.

14.02.2017 потерпевший (Еникеев Н.Р.) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 22.02.2017 и 29.03.2017 на основании актов о страховом случае произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в общей сумме 219 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-92733/17 от 29.01.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" взыскано страховое возмещение 118 867 рублей, 7 000 рублей расходов по оплате оценки, 400 рублей почтовых расходов.

Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, так как при вынесении решения по тому же делу суд первой инстанции отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию ошибочного решения.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-73677/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" взыскана неустойка за период с 04.04.2018 по 04.05.2018 в размере 17 830 руб. неустойка, начиная с 05.05.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 118 867 руб., но не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., расходы по госпошлине в размере 1 712 руб.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые воспрепятствовали ему предъявить требование о взыскании всей суммы неустойки, в том числе начисленной за спорный период, в рамках ранее рассмотренных дел о взыскании неустойки, учитывая, что спорный период имел место до периода начисления неустойки в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-34656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова