Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-9025/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-46123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Жердевой Е.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Бякина О.В. по доверенности от 06.12.2018

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9111/2019, 13АП-9025/2019) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-46123/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-и лица: федеральное государственное казенное учреждение "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации;

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени маршала советского союза Г.К.Жукова" Министерства обороны Российской Федерации;

местная религиозная организация Старообрядческая община храма во имя Святыя Троицы на территории г.Владимира (адрес: Россия, 600000, Владимирская обл., г.Владимир, Большая Московская ул., д.106а; ОГРН: 1023300004661, дата регистрации: 06.08.1999, ИНН: 3329016680);

акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017 Владимирская обл., г.Владимир, ул.Мира, д.34, эт.4, оф.402; ОГРН: 1023301456903, ИНН: 3328415442, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д.10; ОГРН: 1117847144876, ИНН: 7841443420, далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в размере 379 127 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казённое учреждение "442 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (603105, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Ижорская ул., д.25; ОГРН: 1155262001938, ИНН: 5262313761, далее - 442 военный госпиталь), федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К.Жукова" Министерства обороны Российской Федерации (170100, Тверская обл., г.Тверь, ул.Жигарева, д.50; ОГРН: 1026900592058, ИНН: 6905004997, далее - Академия), местная религиозная организация Старообрядческая община Храма во имя Святыя Троицы на территории г.Владимира (600000, Владимирская обл., г.Владимир, Большая Московская ул., д.106а; ОГРН: 1023300004661, ИНН: 3329016680, далее - религиозная организация), акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (600017, Владимирская обл., г.Владимир, Краснознаменная ул., д.3; ОГРН: 1023301461810, ИНН: 3328101380, далее - АО "Газпром газораспределение Владимир").

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований за период с января по март 2015 года.

Решением от 25.02.2019 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" денежные средства в размере 155 455 руб. 77 коп., составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4339 руб., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФКУ "ОСК ЗВО" не согласно с решением суда первой инстанции от 25.02.2019 г. в части взыскания 155 455,77 руб. ФКУ "ОСК ЗВО" считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о принадлежности объекта "Стрелецкий городок" к ФКУ "ОСК ЗВО"; столовая, расположенная по адресу: г. Владимир, Стрелецкий городок, военный городок 3, указанная в счете-фактуре, как солдатская столовая, является помещением, относящимся к Центру подготовки, что подтверждается, по мнению ответчика, актом проверки N ВЛ/000-Ю0001323 от 12.12.2018 (ул. Б. Московская, д. 104, Центр подготовки) и приложением к нему, а также актом внеплановой проверки объекта "Стрелецкий городок" от 12.12.2018,

утвержденным начальником Центра подготовки. Заявитель полагает, что истец не доказал факт принадлежности к ответчику объекта, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 38 (детский сад), поскольку договорные отношения по поставке газа между сторонами отсутствуют; при оказании услуг казенным учреждениям необходимо заключение государственного контракта. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в жалобе просит отменить решение суда от 25.02.2019 по делу А56-46123/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что истец не знал и не мог знать на кого возложена обязанность по обеспечению бесперебойного газоснабжения спорных объектов; до 2015 года данная обязанность была возложена на ОАО "Славянка"; о том, что с 01.01.2015 заключение договоров на поставку газа для нужд воинских частей (для обеспечения работы газового оборудования в медицинских учреждениях, столовых, котлов малой мощности) возложена на военные округа, истец узнал 12.05.2015 из предоставленной ООО "Газпром межрегионгаз" копии телеграммы руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России от 05.05.2015. Следовательно, по мнению подателя жалобы, до этой даты ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не знало и не могло знать кто является надлежащим ответчиком по указанному иску; по мнению истца срок исковой давности по данному делу начинает течь с 13.05.2015. ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" также не согласно с доводом суда о том, что с ответчика не подлежит взысканию стоимость потребленного газа и оказанных услуг в связи с отсутствием объектов, расположенных по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, 18 и г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 30 во владении ответчика, поскольку суд не учел, что ответчик является распорядителем денежных средств в отношении воинских частей, в оперативном управлении которых находятся данные воинские части.

От Учреждения поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы Предприятия.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входит факт оказания услуг газоснабжения ответчику, в результате которых у последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости оказанных услуг, и стоимость данных услуг.

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного им энергоресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В обоснование исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" ссылается на то, что период с 20015 года по 30.09.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отсутствие договора осуществляло поставку газа на объекты, находящиеся в ведении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", расположенные в городе Владимире:

* пр. Ленина, д. 18;

* ул. Красноармейская, д. 30;

- ул. Б. Московская, д. 104;

* Стрелецкий городок;

* ул. Красноармейская, д. 38.

Ссылаясь на наличие у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" задолженности по оплате поставленного ресурса в размере 379 130,46 руб., ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" направило в адрес Учреждения претензию от 31.01.2018 N СБ-01/503, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" за период с января по октябрь 2015 года начислены платежи в сумме 146 861, 14 руб. за газ, потребленный объектом "Стрелецкий городок" в г.Владимире и 33 920, 47 руб. за период с января по декабрь 2015 года (до его передачи в муниципальную собственность) за газ, потребленной объектом "Детский сад", расположенным по адресу: в г.Владимир, Красноармейская ул., д.38.

Всего по указанным объектам 180 781,61 руб.

Факт поставки и потребления указанными объектами газа, сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлена обязанность по оплате поставленного ресурса ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в указанной части.

Между тем, устанавливая размер требований, подлежащих удовлетворению судом в отношении указанных спорных объектов, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период январь, февраль 2015 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части взыскания 20 168, 38 руб. за газ, отпущенный на объект: Стрелецкий городок и 5 157,46 руб. за газ, отпущенный на объект: ул. Красноармейская, д. 38.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, утверждает, что срок исковой давности начинает течь с 13.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования заявлены истцом за период с 01.01.2015 по 30.09.2016.

С настоящим иском Предприятие обратилось 11.04.2018.

Таким образом, по требованиям, заявленным за периодом до 11.04.2015 (в том числе за январь и февраль 2015 года) срок исковой давности пропущен.

Ссылка истца на то, что истец узнал о возложении обязанности по заключению договоров на поставку газа для нужд воинских частей (для обеспечения работы газового оборудования в медицинских учреждениях, столовых, котлов малой мощности) на военные округа лишь из телеграммы руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России от 05.05.2015 и до этой даты ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не знало и не могло знать, кто является надлежащим ответчиком по указанному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) положения, закрепленные в них, определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 12 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Исходя из указанных выше норм права, правоотношения сторон по поставке газа должны быть урегулированы договором.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" ссылается на то, что до 01.01.2015 обязанность по оплате газа, поставленного на спорные объекты, была возложена на ОАО "Славянка". Между тем, договор, на который ссылается истец, последним в материалы дела не представлен, доказательства обращения Предприятия к ОАО "Славянка" с требованием об оплате поставленного ресурса в спорный период 01.01.2015-12.05.2015 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возражения истца об отсутствии оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении требований истца на сумму 25 325,84 руб., заявленных за сроком исковой давности.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" также заявлены возражения относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный газ на объекты, расположенные по адресам: пр. Ленина, д. 18, ул. Красноармейская, д. 30.

Материалами дела установлено, что согласно приложению 1 к приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.04.2015 N 756 (пункты 35, 36), объекты, расположенные по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, Красноармейская ул., д.30 (поликлиника, площадь 4549,7 кв.м) и пр. Ленина, д.18 (склад КЭС, площадь 244,7 кв.м), закреплены на праве оперативного управления за 422 военным госпиталем в результате прекращения права оперативного управления федерального государственного казённого учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательства в опровержение факта отсутствия у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обязанности по оплате газа, поставленного на спорные объекты: пр. Ленина, д. 18 и ул. Красноармейская, д. 30.

В оспариваемый период объекты, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пр. Ленина д. 18, ул. Красноармейская, д. 30 были закреплены за третьим лицом - ФГКУ "422 военный клинический госпиталь" Минобороны России. Учреждение не является потребителем заявленных услуг.

Принимая во внимание изложенное следует признать правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 137 506, 02 руб. за газ, потребленный в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года объектом, расположенным по адресу: г.Владимир, пр.Ленина, д.18, и в размере 3 785, 48 руб. за газ, потребленный в тот же период объектом, расположенным по адресу: г.Владимир, Красноармейская ул., д.30.

Возражения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" заявлены в отношении удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о взыскании задолженности за поставленный газ на объекты, расположенные по адресам: Стрелецкий городок и ул. Красноармейская, д. 38.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что объект по адресу: г. Владимир, Стрелецкий городок, указанный в счете-фактуре, как солдатская столовая, является помещением, относящимся к Центру подготовки, что следует из отзыва на исковое заявление, подписанного начальником Центра подготовки специалистов (расчетов РТВ) ФГКВОУВО "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации, а также акта проверки N ВЛ/000-Ю0001323 от 12.12.2018 (ул. Б. Московская, д. 104, Центр подготовки) и акта внеплановой проверки объекта "Стрелецкий городок" от 12.12.2018, утвержденного начальником Центра подготовки.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия у Центра подготовки обязательств перед истцом по оплате спорного ресурса, предусмотренных законом или договором.

Представленный ответчиком акт от 12.12.2018 не подтверждает того, что подводка газа на объект заглушена и опломбирована не только в день составления акта и после него, но и в спорный период.

Документы, подтверждающие нахождение спорных объектов в законном владении третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Кроме того, следует отметить, что вне зависимости от заключения между истцом и ответчиком договора, сам по себе факт поставки природного газа при отсутствии возражений со стороны получателя, является основанием для возникновения со стороны ответчика обязательств по его оплате.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-46123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало