Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-3114/19

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А57-25317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусликова Алексея Николаевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу N А57-25317/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к арбитражному управляющему Сергееву Алексею Ивановичу (г. Саратов) о привлечении к административной ответственности, заинтересованные лица: Сусликов Алексей Николаевич (г. Саратов), Дрозд Павел Васильевич (Московская область, г. Жуковский),

при участии в судебном заседании:

- представителя арбитражного управляющего Сергеева Алексея Ивановича - Коротиной А.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2019,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Алексея Ивановича (далее - арбитражный управляющий Сергеев А.И.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Сергеева А.И. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Сусликов Алексей Николаевич (далее - Сусликов А.Н.), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель арбитражного управляющего Сергеева А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Сергеева А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения жалоб Дрозда П.В. (вх. N О-1134/18-2 от 07.09.2018), Сусликова А.Н. (вх. N от 21.09.2018 О-824/18-6 от 21.09.2018) выявлено нарушение арбитражным управляющим Сергеевым А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой плюс" и финансового управляющего Габдуллиной Ф.А. положений пунктов 1, 8 статьи 28,пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.10.2018 в отношении арбитражного управляющего Сергеева А.И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений 01.11.2018 в отношении арбитражного управляющего Сергеева А.И. составлен протокол N 00776418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) по делу N А57-28246/2016 ООО "Спецстрой плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) по делу N А57-28246/2016 конкурсным управляющим ООО "Спецстрой плюс" утверждена Ильичева И.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018 по указанному делу Ильичева И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018 по делу N А57-28246/2016 конкурсным управляющим ООО "Спецстрой плюс" утвержден Сергеев А.И.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) по делу N А57-2984/2018 Габдуллина Фаиля Анваровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, финансовым управляющим утвержден Сергеев А.И.

В нарушение положений пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Сергеевым А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой плюс" при размещении в ЕФРСБ сообщений N 2877890 от 19.07.2018, N 2915324 от 01.08.2018, N 2965411 от 20.08.2018, N 2965431 от 20.08.2018, N 2965442 от 20.08.2018, N 2965459 от 20.08.2018, N 30330655 от 12.09.2018 не был отражен страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Исходя из материалов дела, 23.08.2018 арбитражным управляющим Сергеевым А.И. получено заявление Сусликова А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов Габдуллиной Ф.А.

В нарушение норм вышеуказанных положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сергеев А.И. при исполнении обязанностей финансового управляющего Габдуллиной Ф.А. сведения о получении требования кредитора Сусликова А.Н. не включил в ЕФРСБ.

Нарушение вышеуказанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Сергееву А.И. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего Сергеева А.И. от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, в материалы дела не представлены.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим Сергеевым А.И. нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Варыгина А.А. административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим Сергеевым А.И. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем более, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка Сусликова А.Н. в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-АД18-16560 от 30.01.2019 по делу N А35-1784/2018, апелляционный суд считает несостоятельной, в связи с тем, что предметом рассмотрения указанного дела являлись иные обстоятельства, названный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу N А57-25317/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура