Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 18АП-3715/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф09-5150/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 апреля 2019 г.

Дело N А76-19467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу N А76-19467/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - Хазов В.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 3542108 от 10.05.2017).

Администрация города Магнитогорска, (далее - истец, Администрация) 20.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ответчик, ООО "Ветеран", податель жалобы) о взыскании убытков, связанных с принудительным демонтажем самовольно установленной рекламной конструкции, в размере 68 371 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска", ОГРН 1097444000719, г. Магнитогорск (л. д. 1 - 2).

Определением 20.08.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 72-73).

Решением от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ветеран" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не до конца выяснил все обстоятельства для дела, сделав несоответствующие действительности выводы. Ответчик указывает на то, что переместил принадлежащий ему торговый павильон, в место временного хранения.

Ответчик обращает внимание, что права арендатора по договору аренды земельного участка, на котором был ранее размещен спорный торговый павильон, с 15.08.2016 уступлены индивидуальному предпринимателю Шуляку А.Н., в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Ветеран" является ответственным перед арендодателем, в том числе за действия третьих лиц, являются несостоятельными.

В обоснование доводов жалобы ООО "Ветеран" также указывает, что демонтаж спорных рекламных конструкций фактически был осуществлен со стены жилого дома, в то время как ответчик монтаж каких-либо конструкций на стене дома не производил.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ООО "Ветеран" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6881 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (земли общего пользования) (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым N74:33:0306003:26, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка автобуса по ул. Калмыкова в районе здания N7 (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19,11 кв. м.

Цель использования участка: участок для использования в целях, не связанных со строительством - размещение торгово-остановочного комплекса под торговый киоск.

земельный участок из земель: земли населенных пунктов ( зона многоэтажной жилой застройки - земли общего пользования) с кадастровым N74:33:0306003:25, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка автобуса по ул. Калмыкова в районе здания N 7 (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 14,85 кв. м.

Цель использования участка: участок для использования в целях, не связанных со строительством - размещение торгово-остановочного комплекса.

Администрацией г. Магнитогорска (далее -Истец) был выявлен факт самовольной установки рекламных конструкций типа "настенное панно" в количестве 3 штук. содержащих следующую информацию:

"Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р.(от 9 990 руб) iPhone 6 36 000 (от 14 990 р.)";

"Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р.(от 9 990 руб) iPhone 6 36 000 (от 14 990 p.) iPhone 6s 5000 р. (от 19 990р.)";

"Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р.(от 9 990 руб) iPhone 6 36 000 (от 14 990 p.) iPhone 6s 5000 р. (от 19 990р.) iPhone 4s 12 000р. (от 5 990р.)".

Указанная информация была расположена по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Калмыкова, 7, о чем составлен Акт обследования места установки рекламной конструкции N 3556 от 21.09.2017 (л.д. 10).

26.09.2017 ответчику выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции N 01 -33/11910 (л. д. 12-15).

Истец ссылается на то, что в установленный в предписании срок демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен. 14.12.2017 Администрацией г. Магнитогорска вынесено постановление N 15050-П о принудительном демонтаже конструкции по указанному адресу (л. д. 16-21).

На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска N 15050-П составлена локальная смета N 10-17рк, согласно которой стоимость демонтажа рекламной конструкции составила 22 790 руб. 43 коп. за одну конструкцию (л.д. 22).

Рекламные конструкции демонтированы муниципальным бюджетным учреждением "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" за счет средств местного бюджета.

Расходы на демонтаж трех рекламных конструкций составили 68 371 руб. 29 коп., что подтверждается представленным общим журналом работ N 1 (л. д. 15).

Истец направил в адрес ответчика требование в течение тридцати дней со дня получения настоящего уведомления возместить Администрации г. Магнитогорска убытки, связанные с принудительным демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Калмыкова, 7, в размере 68 371 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков связанных демонтажем рекламной конструкции в размере 68 371 руб. 29 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются упомянутым выше Законом о рекламе, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 N 82, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Квалифицируя действия общества, в соответствии с указанными нормами, арбитражный суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что размещенная на спорных конструкциях информация носит рекламный характер.

Факт размещения ответчиком указанных конструкций на торговом павильоне по адресу г.Магнитогорск, в районе улицы Калмыкова, 7 подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно постановлению Администрации города Магнитогорска от 14.11.2017 N 13561-П "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска", владельцем НТО - киоск универсальный, местонахождение: ост. Авт., в районе здания N 7 по ул. Калмыкова, номер земельного участка - 19, 11 74:33:0306003:26, площадь: 19, 11, период размещения с 28.11.2003 по 24.12.2024, является ООО "Ветеран".

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что после перехода прав арендатора земельного участка по договору аренды от 14.06.2012 N 6881 ООО "Ветеран" фактически утратило право пользования земельным участком, в связи с чем спорный киоск был перемещен в иное место.

В то же время доказательства перемещения киоска ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что нестационарный торговый объект - киоск по адресу г.Магнитогорск, в районе дома по ул.Калмыкова, 7 является иным, нежели ранее установленный ответчиком, не имеется.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Ветеран" несет ответственность за размещение рекламной информации на указанном объекте.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о доказанности факта установки ответчиком трех рекламных конструкций, в виде настенного панно, содержащего информацию "Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р.(от 9 990 руб) iPhone 6 36 000 (от 14 990 р.)"; "Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р.(от 9 990 руб) iPhone 6 36 000 (от 14 990 p.) iPhone 6s 5000 р. (от 19 990р.)"; "Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р.(от 9 990 руб) iPhone 6 36 000 (от 14 990 p.) iPhone 6s 5000 р. (от 19 990р.) iPhone 4s 12 000р. (от 5 990р.)", на принадлежащем истцу киоске по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Калмыкова, 7, являются обоснованными.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанными нормами права истец, в силу имеющихся у него полномочий, правомерно выдал ООО "Ветеран" предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Требование предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций общество не выполнило.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются материалами дела: постановлением администрации города Магнитогорска N 15050-П от 14.12.2017 о принудительном демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, дефектной ведомостью, локальной сметой.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на передачу прав арендатора земельного участка ИП Шуляку А.Н. не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между ООО "Ветеран" (сторона-1) и Шуляком А.Н. (сторона-2) заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 83), по условиям которого сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 6881 от 14.06.2012 года аренды земельного участка (предоставленного для целей не связанных со строительством)

1.1 на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 19,11 кв. м. с кадастровым номером 74:33:0306003:26, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка автобуса по ул. Калмыкова в районе здания N 7 (далее - Участок), для размещения торгово-остановочного комплекса - под торговый киоск.

1.2 на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 14,85 кв. м. с кадастровым номером 74:33:0306003:25, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка автобуса по ул. Калмыкова в районе здания N 7 (далее - Участок) для размещения торгово-остановочного комплекса - под открытый павильон ожидания транспорта (п. 1 договора).

Согласно имеющейся на договоре на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.08.2016 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 29.08.2016.

Как правильно указано судом первой инстанции, переход прав арендатора на земельный участок к третьему лицу, не означает автоматический переход прав и на принадлежащий ООО "Ветеран" нестационарный торговый объект, расположенный на данном земельном участке.

Доказательств, подтверждающих переход прав на нестационарный объект, на котором были расположены рекламные конструкции, к третьему лицу ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате бездействия ответчика истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически демонтаж был произведен со стены жилого дома, подлежат отклонению

В обоснование ответчик указывает на несоответствие указания объекта в представленных истцом документах. По мнению ООО "Ветеран", стоимость работ по демонтажу деревянных, каркасных щитов размером 1х1 с торгового павильона, требующих 1 минуты времени и физических усилий 1 рабочего, не может быть оценена в размере 68 000 руб.

С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства в обоснование иного размера работ по демонтажу спорных конструкций ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ООО "Ветеран" носят предположительный характер и подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить либо изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных Администрацией документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО "Ветеран" о недоказанности вины в причинении ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в незаконном размещении рекламных конструкций на принадлежащем ответчику нестационарном торговой объекте, и причинением убытков, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2019 2018 г. по делу N А76-19467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова