Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-6228/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-9851/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-209589/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОССТРОЙ-94"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года

по делу N А40-209589/18, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "МОРТОН-РСО"

к АО "МОССТРОЙ-94"

о взыскании задолженности в размере 39 258 256 рублей 78 копеек по договору от 11.04.2016 N 203-0411-01/16

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Власова Н.Г. по доверенности от 20.09.2018

от ответчика: Боровиков В.И. по доверенности от 17.12.2018, Кузнецов Ю.И по доверенности от 18.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" (далее - ООО "МОРТОН-РСО" (далее - ООО "МОРТОН-РСО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "МОССТРОЙ-94" (далее - АО "МОССТРОЙ-94", ответчик) о взыскании 17 262 388 рублей 63 копеек долга и 21 854 184 рублей неустойки за период с 22.11.2016 по 17.08.2018 по договору поставки N 203-0411-01/16.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2016 года между ООО "М-УПКТ" и АО "Мосстрой-94" заключен Договор поставки N 203-0411-01/16 от 11.04.2016 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора "Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию в количестве, ассортименте по адресу согласно заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить принятую в соответствии с Договором Продукцию".

В период действия Договора в пользу АО "Мосстрой-94" был отгружен товар на общую сумму 26 324 914 рублей 73 копейки, что подтверждается соответствующими подписанными со стороны ООО "М-УПТК" и АО "Мосстрой-94" универсальными передаточными документами.

В силу пункта 2.3 Договора оплата Продукции и услуг по организации перевозки Продукции и иных расходов осуществляется Покупателем согласно выставленному счету путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с момента выставления Поставщиком Счета.

В совокупности ответчик произвел оплату за поставленную по Договору продукцию в сумме 9 000 000 рублей платежным поручением N 9711 от 07.09.2016.

Таким образом, ответчиком не оплачен поставленный товар на общую сумму 17 324 914 рублей 73 копейки.

29 марта 2017 года между ООО "М-УПТК" и ООО "Мортон-РСО" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2-0329-24/17 (203-0329-24/17) по Договору поставки N 203-0411-01/16 от 11.04.2016.

С указанной даты все права требования, принадлежавшие ООО "М-УПТК" на основании Договора поставки N 203-0411-01/16 от 11.04.2016, перешли к ООО "Мортон-РСО", в том числе право требования суммы долга в размере 17 324 914 рублей 73 копейки.

О состоявшейся уступке в адрес АО "Мосстрой-94" 26 апреля 2017 направлено уведомление исх. N 1016/1-96-и от 26.04.2017.

28 февраля 2018 истец направил ответчику претензию от 26 февраля 2018 исх. N 1016/1-46-И с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Истцом к взысканию также заявлена неустойка в размере 21 854 184 рублей за период с 22.11.2016 по 17.08.2018, рассчитанная на основании п. 4.2 договора.

Так, пунктом 4.2 договора поставки стороны согласовали неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд, проверив представленный расчет, обоснованно признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, в качестве документов, подтверждающих задолженность представлены универсальные передаточные документы на сумму 17 324 914 рублей 73 копейки, подписанные в период с июля по октябрь 2016.

На указанных УПД проставлен оттиск печати ответчика, которая визуально соответствует печати ответчика на договоре поставки;

Проставлена подпись представителя ответчика - начальника участка Ярчеева И.В.

Полномочия начальника участка Ярчеева следуют из Приказов Ответчика N 16 от 04.05.2016, N 17 от 28.04.2016 о назначении Ярчеева материально ответственным лицом, ответственным за выполнение СМР на строительной площадке (ЖК Люберецкий, поз. 10).

Поставка товара - пазогребневые плиты, раствор (бетон) осуществлялась в целях обеспечения строительства по адресу Московская область, Люберецкий район, Красная горка, мкр. 12, поз. 10 в соответствии с Договором подряда N 2-0420-10/16 от 20.04.2016.

Ярчеев И.В. являлся начальником участка на объекте, лицом, полномочия которого подтверждены Приказом, также следовали из обстановки.

Кроме того, использование сторонами Договора поставки Универсальных передаточных актов (УПД) согласовано условиями договора поставки 203-0411-01/16 от 11.04.2016 года (пункты 2.1., 3.8).

Возражая против подписания Ярчеевым И.В. универсальных передаточных документов, заявитель не учитывает, что бремя доказывания отрицательного факта (факта того, что Ярчеев И.В. не уполномочен на подписание спорных документов) лежит на самом заявителе. Таким образом, соответствующих документальных доказательств в материалы дела не представлено, о фальсификации спорных документов в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с пунктами 1.1., 3.2. Договора уступки цессии N 2-0329-24/17 (203-0329-24/17), с момента подписания договора уступки (то есть с 29.03.2017 года) ООО "Мортон-РСО" становится новым кредитором АО "Мосстрой-94" по Договору поставки N 203-0411-01/16 от 11.04.2016, указанного момента права требования, принадлежащие цеденту по договору перешли к ООО "Мортон-РСО".

В пункте 1.2. договора указано, что на 29.03.2017 года право требования суммы долга (основного) составляет 17 324 914 рублей 73 копейки.

Период образования задолженности (поставки товара) - июль-октябрь 2016 года.

Размер неустойки, начисленной Истцом в соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение обязательств по оплате поставленного товара на сумму 17 324 914 рублей 73 копейки, за период с 22.11.2016 составляет 21 933 342 рублей 05 копеек.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

О состоявшейся уступке и Договор уступки в адрес АО "Мосстрой-94" 26 апреля 2017 были направлены уведомлением исх. N 1016/1-96-и от 26.04.2017.

Ответчиком не было заявлено о снижении неустойки в суде первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, такой возможности он не был лишен, таким образом, заявителем не было реализовано своё процессуальное право.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-209589/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И.Левченко Е.Б. Расторгуев