|
29 апреля 2019 г.
|
Дело N А40-209589/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Кулиш
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "МОССТРОЙ-94"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года
по делу N А40-209589/18, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску ООО "МОРТОН-РСО"
к АО "МОССТРОЙ-94"
о взыскании задолженности в размере 39 258 256 рублей 78 копеек по договору от 11.04.2016 N 203-0411-01/16
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Власова Н.Г. по доверенности от 20.09.2018
от ответчика: Боровиков В.И. по доверенности от 17.12.2018, Кузнецов Ю.И по доверенности от 18.02.2018
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" (далее - ООО "МОРТОН-РСО" (далее - ООО "МОРТОН-РСО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "МОССТРОЙ-94" (далее - АО "МОССТРОЙ-94", ответчик) о взыскании 17 262 388 рублей 63 копеек долга и 21 854 184 рублей неустойки за период с 22.11.2016 по 17.08.2018 по договору поставки N 203-0411-01/16.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, на нарушение судом норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2016 года между ООО "М-УПКТ" и АО "Мосстрой-94" заключен Договор поставки N 203-0411-01/16 от 11.04.2016 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора "Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию в количестве, ассортименте по адресу согласно заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить принятую в соответствии с Договором Продукцию".
В период действия Договора в пользу АО "Мосстрой-94" был отгружен товар на общую сумму 26 324 914 рублей 73 копейки, что подтверждается соответствующими подписанными со стороны ООО "М-УПТК" и АО "Мосстрой-94" универсальными передаточными документами.
В силу пункта 2.3 Договора оплата Продукции и услуг по организации перевозки Продукции и иных расходов осуществляется Покупателем согласно выставленному счету путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с момента выставления Поставщиком Счета.
В совокупности ответчик произвел оплату за поставленную по Договору продукцию в сумме 9 000 000 рублей платежным поручением N 9711 от 07.09.2016.
Таким образом, ответчиком не оплачен поставленный товар на общую сумму 17 324 914 рублей 73 копейки.
29 марта 2017 года между ООО "М-УПТК" и ООО "Мортон-РСО" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2-0329-24/17 (203-0329-24/17) по Договору поставки N 203-0411-01/16 от 11.04.2016.
С указанной даты все права требования, принадлежавшие ООО "М-УПТК" на основании Договора поставки N 203-0411-01/16 от 11.04.2016, перешли к ООО "Мортон-РСО", в том числе право требования суммы долга в размере 17 324 914 рублей 73 копейки.
О состоявшейся уступке в адрес АО "Мосстрой-94" 26 апреля 2017 направлено уведомление исх. N 1016/1-96-и от 26.04.2017.
28 февраля 2018 истец направил ответчику претензию от 26 февраля 2018 исх. N 1016/1-46-И с требованием об оплате задолженности.
Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.
Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.
Истцом к взысканию также заявлена неустойка в размере 21 854 184 рублей за период с 22.11.2016 по 17.08.2018, рассчитанная на основании п. 4.2 договора.
Так, пунктом 4.2 договора поставки стороны согласовали неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела и не оспорен ответчиком.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд, проверив представленный расчет, обоснованно признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.
Так, в качестве документов, подтверждающих задолженность представлены универсальные передаточные документы на сумму 17 324 914 рублей 73 копейки, подписанные в период с июля по октябрь 2016.
На указанных УПД проставлен оттиск печати ответчика, которая визуально соответствует печати ответчика на договоре поставки;
Проставлена подпись представителя ответчика - начальника участка Ярчеева И.В.
Полномочия начальника участка Ярчеева следуют из Приказов Ответчика N 16 от 04.05.2016, N 17 от 28.04.2016 о назначении Ярчеева материально ответственным лицом, ответственным за выполнение СМР на строительной площадке (ЖК Люберецкий, поз. 10).
Поставка товара - пазогребневые плиты, раствор (бетон) осуществлялась в целях обеспечения строительства по адресу Московская область, Люберецкий район, Красная горка, мкр. 12, поз. 10 в соответствии с Договором подряда N 2-0420-10/16 от 20.04.2016.
Ярчеев И.В. являлся начальником участка на объекте, лицом, полномочия которого подтверждены Приказом, также следовали из обстановки.
Кроме того, использование сторонами Договора поставки Универсальных передаточных актов (УПД) согласовано условиями договора поставки 203-0411-01/16 от 11.04.2016 года (пункты 2.1., 3.8).
Возражая против подписания Ярчеевым И.В. универсальных
