Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-4828/19

г. Самара

29 апреля 2019 г.

А65-38111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу N А65-38111/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ВолгаАвтоматика" (ОГРН 1031626807772, ИНН 1658049423), г. Казань,

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481), г. Тюмень,

о взыскании долга в сумме 50 965 Евро 07 евроцентов, в рублях РФ по курсу ЦБ России на дату списания денежных средств с расчетного счета, пени в сумме 4 622 Евро 17 евроцентов, продолжать начислять пени до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5 568 Евро 88 евроцентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 50 965 Евро 07 евроцентов, в рублях РФ по курсу ЦБ России на дату списания денежных средств с расчетного счета, пени в сумме 4 622 Евро 17 евроцентов, продолжая начислять пени до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5 568 Евро 88 евроцентов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" взыскан долг в размере 50 965 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) Евро 07 евроцентов, пени в сумме 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) Евро 51 евроцент с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а также 42 551 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Кроме того, начисление неустойки продолжено из расчета 0,1 % за каждый день просрочки обязательства в сумме 50 965 Евро 07 евроцентов, начиная с 01.02.2019 до даты фактической оплаты долга, но не более 5 096 Евро 50 евроцентов в рублях по курсу Банка России на дату платежа. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу N А65-38111/2018 в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) с 4 230, 51 евро до 2 010 евро, указывая на ее чрезмерность, несоответствие последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции (в части взыскания истцом неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12ВА/ПП-12-107 согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленный настоящей спецификации порядке и размере (пункт 1.1.).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2.).

Согласно подписанной сторонами спецификации N 34 от 29.05.2018 стоимость товара составила 55 688 евро 80 евроцентов (пункт 2) в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к спецификации N 34 (л.д. 15, 16-17).

Срок поставки определен в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4 спецификации).

Условия оплаты: оплата по спецификации производится в рублях по текущему курсу Центрального Банка России на дату совершения платежа, следующим образом: оплата в размере 100 % от стоимости товара по настоящей спецификации N 34, что составляет сумма 55 688 евро 80 евроцентов, в том числе НДС 18% - 8 494 евро 90 евроцентов, осуществляется покупателем на основании выставленного счета в течении 45 календарных дней с даты поставки на склад покупателя всего объема товара надлежащего качества, количества, комплектности, подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя, либо с приложением к акту входного контроля документов, подтверждающих устранение поставщиком замечаний покупателя. Вместо первичного учетного документа и счета-фактуры поставщик вправе выставлять покупателю УПД (универсальный передаточный документ) (пункт 4).

Факт поставки товара по спецификации N 34 от 29.05.2018 подтверждается подписанной со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами товарной накладной N 0921-1 от 21.09.2018 (л.д. 18-19).

Полученный товар ответчиком не оплачен, долг, по расчету истца, составил 55 688 Евро 80 евроцентов.

Как указал истец, ранее ответчик совершил переплату за товар, поставленный по спецификации N 26 от 06.02.2017 на сумму 4 723 евро 73 евроцента, в связи с чем указанная сумма была зачтена в счет оплаты по спецификации N 34 от 29.05.2018, задолженность ООО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" перед ООО "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" составила 50 965 евро 07 евроцентов.

12.11.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить сумму долга (л.д. 6).

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа, требование - без удовлетворения.

Неоплата в полном объеме поставленного товара явилась основанием для начисления пени в соответствии с условиями договора и обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие неоплаты поставленного товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ суду предоставлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 317 ГК РФ и п.п. 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", перерасчет курса валюты осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 50 965 Евро 07 евроцентов долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме пени в сумме 4 622 Евро 17 евроцентов, продолжая начислять пени до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5 568 Евро 88 евроцентов.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены поставленного и неоплаченного товара.

Расчет истцом произведен за период с 10.11.2018 по 31.01.2019 на сумму долга 55 688 евро 80 евроцентов.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойку следует исчислять от суммы 50 965 евро 07 евроцентов.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом контррасчета ответчика, счел его неверным, в связи с чем выполнил перерасчет суммы неустойки.

Поскольку истцом добровольно произведен зачет переплаты в размере 4 723 евро 73 евроцента по спецификации N 26 от 06.02.2017 в счет погашения суммы долга по спецификации N 34 от 29.05.2018, то суд считает неправомерным начисление пени на всю сумму, указанную в спецификации N 34 от 29.05.2018, 55 688 евро 80 евроцентов.

Так, по расчету суда, размер неустойки за период с 10.11.2018 по 31.01.2019 составил 4 230 Евро 51 евроцент (50 965 евро 07 евроцентов х 0,1 % х 83 дня).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки являются подлежащими удовлетворению частично в размере 4 230 Евро 51 евроцент.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик дал свое согласие о начислении неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты товара. При этом установленный договором размер неустойки судом первой инстанции правомерно расценен являющимся не завышенным, поскольку указанный размер неустойки является обычным для правоотношений по поставке товара среди субъектов хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Доказательств чрезмерности взыскиваемого размера неустойки из материалов дела не усматривается, ответчиком не представлено.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу N А65-38111/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин