Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-4030/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11290/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-214973/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БИТИЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2018 года по делу N А40-214973/18,

принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ООО "БИТИЭМ" (ИНН 7725820998, ОГРН 1147746225307)

к АО "ЭЙТИЭЙЧ" (ИНН 7704594843, ОГРН 1067746480207)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца Гусятникова П.П. по доверенности от 06.04.2018,

от ответчика Нутрихин А.В. по доверенности от 21.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТИЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭЙТИЭЙЧ" о признании договора от 01.07.2018 N 01/07-18.1 незаключенным.

Решением суда от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "БиТиЭм" и АО "ЭйТиЭйч" договорились заключить Договор от 01.07.2018 N 01/07-18.1, согласно условиям которого на Истца должна была быть возложена обязанность по оплате стоимости выписанных для его клиентов авиабилетов, а на Ответчика - обязанность по приобретению авиабилетов, выписанных сотрудниками Истца. 23.07.2018 Истцом на счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 8532 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 1698 и в размере 6467 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 1699. Кроме того, 30.07.2018 на счет Ответчика было перечислено 4000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N1751 и 33 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1752. Все вышеуказанные денежные средства были уплачены в качестве аванса до заключения договора и в дальнейшем должны были быть зачтены в качестве оплаты стоимости цены по Договору. Истец указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям предполагаемого договора, договор не подписан, фактических правоотношений по оказанию услуг и совершению юридически значимых и иных действий между истцом и ответчиком не сложилось, в связи с чем договор от 01.07.2018 N 01/07-18.1 не может считаться заключенным.

Однако требование о признании договора незаключенным представляет собой ненадлежащий способ защиты, т.к. сам по себе не способен защитить оспариваемые или восстановить нарушенные права и законные интересы.

Установление судом того обстоятельства, является ли договор заключенным или незаключенным, имеет значение не само по себе, а для определения, имеет ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из соответствующего договора или препятствие в реализации возникшего из данного договора субъективного права, и, соответственно, основания для восстановления нарушенного или защиты оспариваемого права посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещению убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения, в т.ч. прекращении нарушения субъективного права (ст. 12 ГК РФ).

Между тем по настоящему делу требований, объектом которых являлась бы имущественная сфера сторон спорного правоотношения, не заявлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-214973/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев