Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11290/19 по делу N А40-214973/2018

город Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-214973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гусятников П.П. по доверенности от 16 апреля 2019 года,

от ответчика: Нутрихин А.В., Москвин А.А. по доверенности от 21 сентября 2018 года,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТИЭМ"

на решение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авагимян А.Г.

и постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм"

к акционерному обществу "ЭйТиЭйч"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЭйТиЭйч" о признании договора от 01.07.2018 N 01/07-18.1 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно доводов кассационной жалобы. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 07 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N Д-07, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что по условиям договора на него должна была быть возложена обязанность по оплате стоимости выписанных для его клиентов авиабилетов, а на ответчика - обязанность по приобретению авиабилетов, выписанных сотрудниками истца. Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно: объем оказываемых услуг, предмет и цена договора, его следует признать незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, учел разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03 февраля 2015 года N 52-и КГ14-1 согласно которым договор, не содержащий какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что ответчиком был представлен истцу доступ к учетным номерам в системе бронирования для целей осуществления истцом выписок билетов для своих клиентов, более того, согласно еженедельным отчетам International Air Ticket Association ответчику были выставлены для оплаты счета, которые он оплатил по всем авиабилетам, оформленным сотрудниками истца, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по выписыванию авиабилетов, следовательно, оспариваемый договор свидетельствует о волеизъявлении двух сторон договора на его заключение, на определение всех существенных условий, а также об исполнении ответчиком обязательств по данному договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора незаключенным, и отказал в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами судом о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, полагает, что судами допущено нарушение норм материального права, а именно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суды неправомерно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 52-и КГ14-1 и, кроме того, нарушили нормы процессуального права, признав относимыми и допустимыми доказательствами по делу электронную переписку истца и ответчика за период с 20 июля 2018 года по 23 июля 2018 года по вопросам оформления авиабилетов и взаимодействия сторон, счета-отчеты, отчет с информацией обо всех билетах, выписанных сотрудниками истца для своих клиентов с использованием логинов ответчика, список сотрудников истца, которые зарегистрированы в системе SABRE и имеют право на выписывание авиабилетов. При этом, по мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении данных доказательств по делу.

Отклоняя названные доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-214973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский