Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-3917/19

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А06-9004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года по делу N А06-9004/2018 (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к Индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Павловичу (ОГРНИП 304301532900010, ИНН 301700579023), Федоровой Нине Андреевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 003890 от 28.03.2018 г. в размере 3 227 724,74 руб.

при участии в судебном заседании: представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - Ерошенко Е.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 N 16-19, представителя ИП Федорова А.П. - Воронина С.А., действующего на основании доверенности от 26.03.2019, представителя Федоровой Н.А. - Воронина С.А., действующего на основании доверенности от 22.12.2018 N30АА0850156

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Павловичу (далее - ИП Федоров А.П.) о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 003890 от 28.03.2018 в размере 3 227 724,74 руб.

Определением суда от 08.10.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Определением суда от 06.12.2018 судом в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Федорова Нина Андреевна (далее - Федорова Н.А.).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 003890 от 28.03.2018.

Представитель ПАО "МРСК Юга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого судебного акта.

Представители ИП Федорова А.П., Федоровой Н.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публикация в сети Интернет произведена 29.03.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей ПАО "МРСК Юга", ИП Федорова А.П., Федоровой Н.А., изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Согласно материалам дела, 28.03.2018 у ИП Федорова А.П. в присутствии доверенного лица по адресу: г. Астрахань. ул. Калинина 45, выявлен факт бездоговорного подключения к сетям ПАО "МРСК ЮГА", о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 28.03.2018 N 003890 (л.д. 15).

Согласно данному акту, бездоговорное потребление выразилось в подключении к сетям филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" и потребление электрической энергии без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения.

Истец указал, что пользование ответчиком электроэнергией квалифицируется как бездоговорное потребление электрической энергией, для которого предусмотрен специальный способ расчета стоимости выявленного объема потребленной электроэнергии, взыскиваемого сетевой организацией с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании акта N 003890 от 28.03.2018 истцом осуществлен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, который за период с 28.03.2017 по 28.03.2018. составил 520, 344 кВт*ч на сумму 3 227 724,74 руб. (л.д.19).

20.06.2018 истцом в адрес ответчика Федорова А.П. была направлена претензия АЭ/079/326 об оплате бездоговорного потребления электрической энергией, которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения с истцом само по себе, при условии произведенного надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, была соблюдена, и, как следствие, отказу в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 003890 от 28.03.2018, в виду его составления в отсутствие потребителя, полномочия указанного в акте уполномоченного лица Гостевой Г.Н. ничем не подтверждены, не доказаннности факта владения и пользования Федоровым А.П. спорным энергопринимающим устройством, недоказанности фактического потребления им электрической энергии.

Истец, обжалуя постановленное решение, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований, в виду доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащие установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, касающихся взаимоотношений сторон и квалификации совершенных ими действий.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Правил N 442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

На основании пунктом 192, 193 Правил N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (или иным владельцем сетей) составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статьей 37 приведенного Закона к субъектам розничных рынков отнесены в частности потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики) территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

Часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике устанавливает свободу потребителя электрической энергии в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29, 34 Правил N 442).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Наличие между гарантирующим поставщиком и потребителем договорных отношений (при отсутствии договора-документа) подлежит установлению судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая то, что в соответствии с пунктами 84, 192, 193 Правил N 442 именно сетевая организация может выявить лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, определяет объём бездоговорно потребленной энергии и предъявляет его к оплате такому потребителю, следует, что гарантирующему поставщику в силу отсутствия заключенного договора энергоснабжения и оформленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающего оборудования объекта потребителя с энергоснабжающими установками, об указанном потребителе не известно, что препятствует взысканию с него платы за потребленную энергию.

В тех случаях, когда гарантирующему поставщику известно об объекте, потребляющем электрическую энергию, факте его технологического присоединения к энергоустановкам гарантирующего поставщика в установленном порядке, в том числе опосредованно через электрические сети сетевой организации, то фактически сложившиеся отношения потребителя электроэнергии с гарантирующим поставщиком по энергоснабжению, не создают препятствий для взыскания платы за фактически поставленную поставщиком энергию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм такое потребление электрической энергии не является бездоговорным, поскольку фактическое энергоснабжение характеризуются наличием факта правомерного, осуществленного в установленном порядке технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 84 Положения стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X указанного документа.

Как следует из материалов дела, представителями ПАО "МРСК Юга" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 003890 от 28.03.2018 в отношении ИП Федорова А.П. в присутствии доверенного лица Гостевой Г.Н.

Представителем Федорова А.П. указано, что акт составлен в отсутствие потребителя и без его уведомления о составлении данного акта. Также указал, что Гостева Г.Н. не является уполномоченным лицом, о чем свидетельствует отсутствие в акте данных о выданной ей доверенности.

Согласно пунктам 173-178 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

По пункту 177 указанного постановления в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Доказательств уведомления ответчика о проверке в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между ИП Федоровым А.П. и Федоровой Н.А. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Астрахань. ул. Калинина, 45, литер А, пом.003, расположенным на первом этаже, кадастровый номер:30-30-01/301/2011-383, в состоянии пригодном для его использования. По условиям данного договора нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ИП Федорову А.П. на срок с 01.03.018 г. по 01.01.2019.

Согласно пункту 2 Основных Положений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Истцом в отношении ответчика был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии по истечении 28 дней с момента передачи данного нежилого помещения ИП Федорову А.П. от Федоровой Н.А.

Согласно пункту 194 Правил N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 и 196 настоящего документа.

В нарушение правил N 442 при расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) истцом не указан период расчета, а указано количество часов, в связи с чем, не представляется возможным установить с какого момента истец производил свой расчет, учитывая, что по договору безвозмездного пользования нежилым помещением помещение перешло в пользование ИП Федорову А.П. только с 01.03.2018.

Представитель ответчика Федоровой Н.А. указал, что Акт о неучтенном потреблении N 003890 от 28.03.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, так как в нарушение требований Правил 442 был составлен в отсутствие потребителя Федоровой НА.. и без ее уведомления о составлении данного Акта. Кроме того, Акт составлен в отношении Федорова А.П. и подписан Гостевой Г.Н., в Акте указано, что Гостева Галина Николаевна является доверенным лицом, однако в Акте отсутствуют данные о выданной на нее доверенности.

Кроме того, представитель указал, что на объект недвижимости, по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, д. 45 уже имеется Договор энергоснабжения N 230000783710, заключенный с Федоровой Н.А., ею было осуществлено оформление надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, данным документом стороны подтвердили факт исполнения со стороны сетевой организации обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя.

Поскольку помещение являлось жилым, собственником помещений Федоровой Н.А. открыты два лицевых счет и производилась оплата энергоснабжающей организации - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания". что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 128 -133, т. 2 л.д. 62-89).

Ответчик в своих пояснениях указала, что 26.04.2018 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" был составлен Акт N б/н проверки расчетных приборов учета электрической энергии, принадлежащих Федоровой Н.А., по адресу г. Астрахань, ул. Калинина, 45, замечаний по учету электроэнергии и нарушений в работе приборов учета не выявлено.

Доказательств того, что изменялась схема энергоснабжения объекта и энергопринимающие устройства спорного нежилого помещения не были присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации - не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения с истцом само по себе при условии произведенного надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, была соблюдена.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства факта отсутствия надлежащего технологического присоединения объекта Федоровой Н.А. к электрическим сетям и самовольного подключения к энергоустановкам, потребляющим электрическую энергию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик изменил схему присоединения спорного объекта потребления к сетям истца с целью потребления электроэнергии, в материалы дела также не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Представители ответчиков пояснили, что в 2018 года собственником помещений - Федоровой Н.А. производилась реконструкция помещений и перевод жилого помещения (квартира) в нежилое, т.е. объединение нежилого помещения N 003 и квартиры N 1, получен Технический паспорт нежилых помещений.

22.10.2018 Федорова Н.А. подала в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" новую заявку с комплектом документов на получение Технических условий на электроснабжение по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, д. 45, что подтверждается распиской N 67398231.

Договор на технологическое присоединение по спорному помещению заключен 03.11.2018 и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Согласно Решению Кировского районного суда г. Астрахани от 18.12.2018 жилое помещение, принадлежащее Федоровой Н.А., - переведено в нежилое. 11.01.2019 между Федоровой Н.А. и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" подписан договор энергоснабжения N 25-191-05807 на нежилое помещение.

Опломбировка прибора учета произошла только 08.02.2019.

Таким образом, на протяжении всего 2018 года Федоровой Н.А. осуществлялись мероприятия по реконструкции, узаконению реконструкции, оформлению документов по переводу жилого помещения в нежилое, и, в дальнейшем, оформлению взаимоотношений с энергоснабжающей организацией по энергоснабжению уже нежилого помещения.

В акте от 28.03.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии истцом указано, что проверка проводилась в магазине стройматериалов. Однако доказательств деятельности магазина не представлено. Судом первой инстанции были истребованы фотоматериалы к акту, которые не были представлены.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Полномочий к переоценке выводов, сделанных в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года по делу N А06-9004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский