Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-3517/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А42-9533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевй М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Романов А.В. - доверенность от 15.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3517/2019) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу N А42-9533/2018(судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по иску АО "Малая судоходная компания"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Малая судоходная компания" (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Привокзальная, д.26; ИНН 5192704092, ОГРН 1025100844658; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.15; ИНН 5190400250, ОГРН 1025100864150; далее - ответчик) о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг в сумме 29 904 287,37 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на то, что стороны не исчерпали все меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Кроме того податель жалобы полагает не обоснованным отклонение судом ходатайства об объединении настоящего дела с делом А42-10052/2018, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводам жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг буксировки судов, доставки пассажиров и грузов морским транспортным средством (катером, буксиром) в период с 23.06.2017 по 03.10.2018, оказанных в рамках договоров от 01.01.2017 N 30-17 и от 20.12.2017 N 11-18 возмездного оказания услуг (л.д.25-28, 31-34 т.1).

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты требования Истца удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются двусторонним актом сверки (л.д.93 т.1) и признаются ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.102 т.5).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты меры для урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако заключение мирового соглашения является правом стороны.

Материалы дела не содержат доказательств совершения Ответчиком действий направленных на заключение мирового соглашения.

Также Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает возможность заключения мирового соглашения в рамках настоящего спора.

Довод подателя жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в отказе суда удовлетворить ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А42-10052/2018, отклоняется судом.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции предоставлено право объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку не установлены обстоятельства, указанные в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, правомерно признал нецелесообразным объединение указанных дел в одно производство. Усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, в данном конкретном случае процессуальные права ответчика на объективное разрешение споров, судебную защиту не нарушены.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

При данных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу N А42-9533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева