Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3523/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А50-7934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдин Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 87" г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7934/2018

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Логика" (ОГРН 1145958061831, ИНН 5903955280)

к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 87" г. Перми (ОГРН 1025900886142, ИНН 5904082077)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логика" (ООО "Логика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 87" г. Перми (далее - МАДОУ "Детский сад N87" г. Перми, ответчик) о взыскании суммы задолженности по контракту N 110 от 30.11.2015 в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.02.2018 в размере 11 389 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 11.05.2018 в размере 161 руб. 17 коп. с последующим их начислением с 12.05.2018 на сумму просроченной задолженности 10 000 руб. по ключевой ставке Банка России устанавливаемой в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В дальнейшем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с ее оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018, вступившим в законную силу, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 60 000 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 4 518 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 793 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Логика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 600 руб.

Определением суда от 04.02.2019 заявление ООО "Логика" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 664 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что данное дело о взыскании задолженности по договору относиться к невысокому уровню сложности, а также сумма заявленных судебных расходов составляет около 300% от взысканной денежной суммы по делу и является несоразмерной и завышенной по отношению к взысканному долгу.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 между ООО "Логика" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ведерниковым Романом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и предъявлению исков от имени заказчика в Арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности по следующим контрактам:

- N 21 от 21.11.2014 заключенного с МАДОУ "Центр развития ребенка Детский сад N 298" г. Перми;

- N 54 от 02.06.2015, N 84 от 25.08.2015, N 104 от 19.11.2015, N 110 от 30.11.2015, N 155 от 31.03.2016, N 156 от 31.03.2016 заключенных с МАДОУ "Детский сад N 87" г. Перми;

- N 56 от 29.05.2015 заключенного с ООО "ПроектИнжиниринг" и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Перечень оказания юридических услуг отражен в п. 3.1 договора, так исполнитель обязуется:

- проанализировать материалы, представленные заказчиком для формирования правовой позиции;

- составить исковые заявления и представить заказчику для согласования и подписания;

- подготовить комплект документов, обосновывающих исковые требования и подать их в суд;

- отслеживать ход дел, в том числе: принятие судом исковых заявлений к производству, даты назначения судебных разбирательств, вынесение решений по искам;

- при вынесении судом определений об истребовании дополнительных материалов по искам подготовить и представить для подписания заказчиком соответствующие заявления в порядке, предусмотренном АПК РФ, после чего направить материалы и заявления в суд;

- осуществить представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях по искам, в том числе осуществлять и подавать от имени Заказчика в суд необходимые дополнения, уточнения и ходатайства по искам (п. 3.1.1 - 3.1.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет:

за оказание услуг в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора - 15 000 руб., за каждый контракт, указанный в п. 1.1 договора (п. 4.1.1 договора);

за оказание услуг в соответствии с пунктом 3.1.6 договора - 7 200 руб. за одно судебное заседание. Окончательная стоимость услуг в соответствии с настоящим пунктом определяется сторонами по количеству судебных заседаний по каждому рассмотренному судом иску (п. 4.1.2 договора).

Исходя из положений п. 4.1.1, 4.1.2 договора истец определил стоимость оказанных юридических услуг в размере 36 600 руб.

28.09.2018 между ООО "Логика" и индивидуальным предпринимателем Ведерниковым Романом Сергеевичем подписан акт оказанных услуг от 28.09.2017. Стоимость оказанных услуг составила 36 600 руб.

Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в размере 36 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 09.04.2018 на сумму 136 000 руб., N 17 от 01.10.2018 на сумму 20 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично в размере 11 664 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором N 2 возмездного оказания услуг от 30.09.2017, актом оказанных услуг от 28.09.2018, платежными поручениями N 17 от 01.10.2018, N 5 от 09.04.2018.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов указал, что на момент подачи иска задолженность была погашена в полном объеме, не смотря на это истцом (представителем истца) было подано исковое заявление содержащее, в том числе требование о взыскании задолженности по контракту N 110 от 30.11.2015, что впоследствии, повлекло неоднократное составление со стороны истца дополнительных процессуальных документов, а именно заявлений об уточнении исковых требований, что в свою очередь повлекло увеличение времени судебного разбирательства. Суд счел, что составление указанных процессуальных документов, не требовалось, в случае более детального и внимательного изучения представителем истца материалов дела и обстоятельств погашения задолженности ответчиком. Приняв во внимание то, что спор не является сложным (отсутствуют многочисленные возражения участвующих в деле лиц; двойственность правовых подходов по спору; различие судебной практики по соответствующим вопросам; назначение по делу экспертизы и прочее), спор не требовал от заявителя значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, анализа судебной практики, признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 29 400 руб. из расчета 15 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов, обосновывающих исковые требования и подачу их в Арбитражный суд Пермского края, сопровождение хода дела в суде: в том числе принятие судом искового заявления к производству, даты назначения судебных разбирательств, вынесение решения по иску, подготовку и направление заявлений, ходатайств в порядке, предусмотренном АПК РФ; 14 400 руб. за представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях по иску (05.06.2018, 19.06.2018-21.06.2018 с учетом перерыва объявленного на основании ст. 163 АПК РФ). Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, отнес на ответчика судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 11 664 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу N А50-7934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина