Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-2612/19

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А57-25300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу N А57-25300/2018 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3 (ОГРН 1026402668203, ИНН 6452031630)

о взыскании 1 487 470,30 руб.

при участии в судебном заседании: представителя ООО "СПГЭС" Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 13.05.2018, представитель ЖСК "Светлана" Недовба А.Н., действующий на основании доверенности от 23.03.2018 явился на оглашение резолютивной части постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3 (далее - ЖСК "Светлана", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за периоды с сентября по декабрь 2015 года, с февраля по март 2016 года, с октября 2016 года по февраль 2018 года в размере 1 487 470,30 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 по делу N А57-25300/2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 в пользу ООО "СПГЭС" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2015 года, с февраля по март 2016 года, с октября 2016 года по февраль 2018 года в размере 987 470,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 875 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить исковую давность по рассматриваемому делу, а также исключить из мотивировочной части решения вывод о заключенности договора энергоснабжения N 3202 от 14.03.2013.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, а также отсутствии нового договора от 14.03.2013 N 3202, поскольку ответчик своего согласия на его заключение не давал. По мнению апеллянта, до настоящего времени продолжает свое действие договор энергоснабжения N 3202 от 01.01.2007. Кроме того указывает на то, что истцом не исключены объемы потребленные нежилыми помещениями, а расчет потерь произведенный истцом явно занижен.

ООО "СПГЭС" в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СПГЭС" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.03.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "СПГЭС", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПГЭС" направило в адрес ЖСК "Светлана" оферту договора энергоснабжения N 3202 от 14.03.2013 с приложениями, которая до настоящего времени ответчиком не рассмотрена.

ООО "СПГЭС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ЖСК "Светлана" является исполнителем коммунальных услуг.

ООО "СПГЭС" надлежащим образом выполняет свои обязательства перед ответчиком по продаже (поставке) электроэнергии (мощности), потребитель же своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии, рассчитанной по показаниям приборов учета, не исполняет.

Согласно данным, представленным ООО "СПГЭС", имеется задолженность ответчика по следующим выставленным платежным документам:

- за сентябрь 2015 года - счет N ЗК-1039802 от 30.09.15 на сумму 133 101,83 руб. (счет-фактура N СФ-073580 от 30.09.2015). С учетом снятия потерь на сумму - 620,68 руб. и частичной оплаты на сумму 61 863,68 руб. задолженность ответчика составляет 70 617,47 руб.

- за октябрь 2015 года - счет N ЗК-1050362 от 31.10.2015 на сумму 173 429,96 руб. (счет-фактура N СФ-082548 от 31.10.2015). С учетом снятия потерь на сумму - 885,68 руб. и частичной оплаты на сумму 139 124,64 руб. задолженность ответчика составляет 33 419,64 руб.

- за ноябрь 2015 года - счет N ЗК-1059214 от 30.11.2015 на сумму 163 366,19 руб. (счет-фактура N СФ-091671 от 30.11.2015). С учетом снятия потерь на сумму - 798,29 руб. и частичной оплаты на сумму 143 891,36 руб. задолженность ответчика составляет 18 676,54 руб.

- за декабрь 2015 года - счет N ЗК-1069106 от 31.12.2015 на сумму 170 650,80 руб. (счет-фактура N СФ-100756 от 31.12.2015). С учетом снятия потерь на сумму - 856,76 руб. и частичной оплаты на сумму 159 936,32 руб. задолженность ответчика составляет 9 857,72 руб.

- за февраль 2016 года - счет N ЗК-1089087 от 29.02.2016 на сумму 175 610,90 руб. (счет-фактура N СФ-009866 от 29.02.2016). С учетом снятия потерь на сумму - 874,48 руб. и частичной оплаты на сумму 143 982,56 руб. задолженность ответчика составляет 30 753,86 руб.

- за март 2016 года - счет N ЗК-1101897 от 31.03.2016 на сумму 142 978,77 руб. (счет-фактура N СФ-019251 от 31.03.2016). С учетом снятия потерь на сумму -715,67 руб. и частичной оплаты на сумму 112 730,08 руб. задолженность ответчика составляет 29 533,02 руб.

- за октябрь 2016 года - счет N ЗК-1174485 от 31.10.2016 на сумму 187 101,27 руб. (счет-фактура N СФ-083736 от 31.10.2016). С учетом частичной оплаты на сумму 150 000,00 руб. задолженность ответчика составляет 37 101,27 руб.

- за ноябрь 2016 года - счет N ЗК-1184378 от 30.11.2016 на сумму 191 428,91 руб. (счет-фактура N СФ-092739 от 30.11.2016). С учетом частичной оплаты на сумму 155 000,00 руб. задолженность ответчика составляет 36 428,91 руб.

- за декабрь 2016 года - счет N ЗК-1196437 от 31.12.16 на сумму 172 483,75 руб. (счет-фактура N СФ-102248 от 31.12.2016). С учетом частичной оплаты на сумму 150 000,00 руб. задолженность ответчика составляет 22 483,75 руб.

- за январь 2017 года - счет N ЗК-1207314 от 31.01.2017 на сумму 215 974,29 руб. (счет-фактура N СФ-006589 от 31.01.17г.). Задолженность ответчиком не оплачена.

- за февраль 2017 года - счет ЖЗК-1219520 от 28.02.2017 на сумму 154 471,58 руб. (счет-фактура N СФ-010404 от 28.02.2017). Задолженность ответчиком не оплачена.

- за март 2017 года - счет N ЗК-1230661 от 31.03.2017 на сумму 150 917,79 руб. (счет-фактура N СФ-019601 от 31.03.2017). Задолженность ответчиком не оплачена.

- за апрель 2017 года - счет N ЗК-1240975 от 30.04.2017 на сумму 187 396,68 руб. (счет-фактура N СФ-028918 от 30.04.2017). Задолженность ответчиком не оплачена.

- за май 2017 года - счет N ЗК-1251235 от 31.05.2017 на сумму 197 716,64 руб. (счет-фактура N СФ-037973 от 31.05.2017). Задолженность ответчиком не оплачена.

- за июнь 2017 года - счет N ЗК-1264336 от 30.06.2017 на сумму 153 907,10 руб. (счет-фактура N СФ-047635 от 30.06.2017). С учетом частичной оплаты на сумму 130 000,00 руб. задолженность ответчика составляет 23 907,10 руб.

- за июль 2017 года - счет N ЗК-1274287 от 31.07.17 на сумму 141 910,06 руб. (счет-фактура N СФ-056966 от 31.07.2017). С учетом частичной оплаты на сумму 120 000,00 руб. задолженность ответчика составляет 21 910,06 руб.

- за август 2017 года - счет N ЗК-1286758 от 31.08.2017 на сумму 85 975,75 руб. (счет-фактура N СФ-066569 от 31.08.2017). С учетом частичной оплаты на сумму 50 000,00 руб. задолженность ответчика составляет 35 975,75 руб.

- за сентябрь 2017 года - счет ЖЖ-1297233 от 30.09.2017 на сумму 251 799,95 руб. (счет-фактура N СФ-075616 от 30.09.2017). С учетом частичной оплаты на сумму 220 000,00 руб. задолженность ответчика составляет 31 799,95 руб.

- за октябрь 2017 года - счет N ЗК-1307725 от 31.10.2017 на сумму 218 862,00 руб. (счет-фактура N СФ-085055 от 31.10.2017). С учетом частичной оплаты на сумму 200 000,00 руб. задолженность ответчика составляет 18 862,00 руб.

- за ноябрь 2017 года - счет ЖЗК-1318284 от 30.11.2017 на сумму 195 900,82 руб. (счет-фактура N СФ-095082 от 30.11.2017). С учетом частичной оплаты на сумму 150 000,00 руб. задолженность ответчика составляет 45 900,82 руб.

- за декабрь 2017 года - счет ЖЗК-1328948 от 31.12.2017 на сумму 157 927,38 руб. (счет-фактура N СФ-104041 от 31.12.2017). С учетом частичной оплаты на сумму 100 000,00 руб. задолженность ответчика составляет 57 928,38 руб.

- за январь 2018 года - счет N ЗК-1339794 от 31.01.2018 на сумму 203 390,33 руб. (счет-фактура N СФ-000563 от 31.01.2018). С учетом частичной оплаты на сумму 170 000,00 руб. задолженность ответчика составляет 33 390,33 руб.

- за февраль 2018 года - счет ЖЗК-1350576 от 28.02.2018 на сумму 162 447,75 руб. (счет-фактура N СФ-009681 от 28.02.2018). С учетом частичной оплаты на сумму 140 000,00 руб. задолженность ответчика составляет 22 447,75 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер задолженности ответчика за фактически потребленную электроэнергию за период с сентября по декабрь 2015 года, с февраля по март 2016 года, с октября 2016 года по февраль 2018 года составил 1 487 470,30 руб.

Претензией N 501/1127 от 14.09.2018 направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность за потребленную электрическую энергию за спорный период в размере 1 487 470,30 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов настоящего дела установлено, что после подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2018 N 361, 362, 363, 364, 365 имеющимися в материалах дела, таким образом, судом первой инстанции во взыскании задолженности в размере 500 000 руб. обосновано, отказано в виду ее погашения.

Доказательств оплаты задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за периоды с сентября по декабрь 2015 года, с февраля по март 2016 года, с октября 2016 года по февраль 2018 года в размере 987 470,30 руб. ответчиком в материалы настоящего спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за спорный период в размере 987 470,30 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом, произведенным истцом, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с сентября по ноябрь 2015 года в размере 122 711,65 руб.

Судом первой инстанции отказано в применении истечения срока исковой давности к рассматриваемому спору.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в применении срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления N 15/18 от 12,15 ноября 2007 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о частично оплате ответчиком фактически потребленной электроэнергии - за сентябрь 2015 года в размере 40 000 руб. - платежное поручение N 66 от 17.03.2017; за октябрь 2015 года в размере 120 000 руб. - платежное поручение N 31 от 08.02.2017; за ноябрь 2015 года в размере 120 000 руб. - платежное поручение N 38 от 13.02.2017 данный факт ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеуказанного, течение срока исковой давности прервано частичной уплатой ответчиком суммы задолженности.

Таким образом, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по отношению к исковым требованиям о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с сентября по ноябрь 2015 года, к моменту подачи иска в суд (14.11.2018) не истек.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 14.09.2018 исх. N 601/1127 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в том числе за период с сентября по октябрь 2015 года. Согласно почтового штемпеля на списке N 1466 внутренних почтовых отправлений 17.09.2018 данная претензия была направлена ответчику 18.09.2018, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. Исковое заявление за оспариваемый ответчиком период (с сентября по ноябрь 2015 года) подано в суд 14.11.2018, с учетом приостановления течения срока исковой давности предъявление претензии - в пределах трехлетнего срока давности.

Доводы апеллянта об отсутствии договорных отношений в рамках договора от 14.03.2013 N 3202 отклоняются коллегией судей на основании следующего.

Наличие либо отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как ответчик был обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией и неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей организации оплатить фактическую стоимость потребленной энергии.

ООО "СПГЭС" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика, что сторонами не оспаривается. Ответчик не возражал против потребления электрической энергии и фактически осуществлял ее потребление для электроснабжения обслуживаемого им жилого дома в целях оказания населению коммунальных услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В этой связи между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена правовая природа отношений между истцом и ответчиком.

Отдельное внимание судебная коллегия обращает на вопрос возможности рассмотрения в настоящем споре на стадии апелляционного производства доводов ответчика о том, что истцом не исключен из расчета объем электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, а также о занижении расчета потерь и неправомерной установки общедомовых приборов учета не на границе дома.

Так, из материалов дела следует, что объем потребленной электроэнергии по нежилым помещениям, присоединенным через ВРУ жилого дома и по которым ООО "СПГЭС" производится вычитание объема потребленной электроэнергии, указан в ежемесячных расчетах стоимости потребленной электроэнергии, приложенных к исковому заявлению. Правомерность и законность установки и допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета не на границе дома была установлена ранее судебными актами по делу N А57-23748/2014, А57-23564/2015.

При этом, новые доводы ответчика относительно не исключения из расчета объем электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, а также о занижении расчета потерь и неправомерной установки общедомовых приборов учета не на границе дома возникли только на стадии апелляционного производства.

В суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись, документы в их обоснование не представлялись.

При таких условиях, принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции новых доводов и новых доказательств, по мнению коллегии судей, будет являться не повторным рассмотрение дела, а фактически новым рассмотрением судом апелляционной инстанции настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу N А57-25300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский