Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-7324/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-15779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Лашков В.Б. по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7324/2019) ООО "Коммершиал Бизнес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-15779/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал Бизнес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой Групп"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммершиал Бизнес" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой Групп" о взыскании 232 601 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору N ДРД 211216/1 от 21.12.2016, 27 050 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 14 010 руб. 14 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 26.11.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал Бизнес" 141 411 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по 1 этапу стоимостью 374 012 руб. 80 коп. (с НДС 18%) за вычетом внесенного аванса (232 601 руб. 60 коп.), 18 100 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.03.2017 по 15.07.2017 на основании пункта 6.2 договора.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному иску взыскал с ООО "Профстрой Групп" в пользу ООО "Коммершиал Бизнес" 10 669 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал. По встречному иску взыскал с ООО "Коммершиал Бизнес" в пользу ООО "Профстрой Групп" 141 411 руб. 20 коп. задолженности, 18 100 руб. 63 коп. неустойки. Произвел зачет встречных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Коммершиал Бизнес" просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства факта выполнения ООО "Профстрой Групп" комплекса работ в объеме, предусмотренном договором. У истца отсутствовала возможность использовать результат работ по договору и, как следствие, не возникла обязанность по их оплате.

Законность и обоснованность решения от 31.01.2019 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Коммершиал Бизнес" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 21.12.2016 N ДРД 211216/1 на выполнение работ по созданию рабочей документации по перепланировке нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ- 465 203 руб. 20 коп.

Согласно Сводному сметному расчету работы выполняются в два этапа:

1-й этап - проведение обмерных работ, составление обмерных чертежей магазина, разработка рабочей документации в составе 6 разделов документации (цена этапа - 374 012 руб. 80 коп.);

2-й этап - согласование перепланировки с балансодержателем, управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС, территориальным управлением Роспотребнадзора и МВК Петроградского района СПб (цена этапа - 91 190 руб. 40 коп.).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 232 601 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 535 от 28.12.2016.

05.03.2017 стороны подписали акт приема-передачи рабочей документации по спорному объекту, однако обязательства по предоставлению конечного результата выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письма от 17.05.2017, от 26.05.2017 в которых потребовал исполнить обязательства в полном объеме.

Работы не выполнены надлежащим образом в установленный срок, истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.07.2017 о расторжении договора с требованием возвратить уплаченный аванс и уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств по договору, добровольно ответчиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Коммершиал Бизнес" с настоящим иском в суд.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, выполнение ответчиком работы на сумму, превышающую аванс подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи рабочей документации от 05.03.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 15.07.2017, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую аванс, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации, разработанной на основании договора N В-2ИОС.26/12-2016, заключенного с третьим лицом (ООО "Высота"), а также экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" N 78.01.06.000.Т. 1533 от 20.04.2017 о соответствии проектной документации по перепланировке нежилого помещения нормативным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязуется начать ремонтные работы по объекту не позднее 01.03.2017 после выполнения всех обязательств по договору (комплексный ремонт помещения) заказчиком и перечисления аванса на материалы подрядчику в размере 30%. Работы выполняются на основании сметной и проектной документации, которые определяют объем, содержание, график оплаты, стоимость работ (пункт 1.2 договора).

Работы по договору от 28.02.2017 N ДР-280217/1, выполненные на основании рабочей документации, сданы ответчиком и приняты истцом в полном объеме по актам КС-2, КС-3, а также итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2017.

Факт выполнения работ по разработке рабочей документации и их приемка истцом подтверждены актом приема - передачи от 05.03.2017, подписанным без замечаний и возражений, рабочая документация использована при производстве работ по комплексному ремонту помещения, что свидетельствует о потребительской ценности спорного результата работ и желании истца воспользоваться этим результатом, доказательств возврата документации не представлено. В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на основании иного проекта.

Доводы истца об утрате интереса заказчика к документации, выполненной с недостатками, а потому не подлежащей оплате, в связи с недостижением конечного результата, судом первой инстанции обосновано отклонен. Из условий договора следует, что работы разделены на 2 этапа, каждый из которых имеет согласованную стоимость. Договором предусмотрена обязанность заказчика принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности в рамках конкретных этапов работ и оплатить их, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 711, абзаца 2 статьи 762 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену договора в рамках конкретной стоимости этапа фактически выполненных работ.

Прекращение действия договора подряда, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Истцом не доказано, что стоимость предоставленного ответчиком встречного исполнения обязательств по договору была менее суммы внесенного аванса.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции требования по встречному иску обосновано удовлетворены.

Подрядчик полностью отработал полученный от заказчика аванс, на стороне подрядчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ не возникло. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для истребования с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, а по встречному иску - о доказанности задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 141 411 руб. 20 коп. (374 012 руб. 80 коп. - 232 601 руб. 60 коп.(аванс).

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 27 050 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ из расчета ставки 0,1% от стоимости задержанного этапа работ.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке, сроки и объеме суду не представлено. В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ по 2 этапу в установленный срок (20.03.2017) не исполнил надлежащим образом, в связи с чем судом первой инстанции обосновано произведен перерасчет, начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа работ в размере 10 669 руб. 28 коп. из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по 2 этапу работ (91 190 руб. 40 коп.) за период с 21.03.2017 по 15.07.2017.

Ответчик на основании пункта 6.2 договора также начислил истцу неустойку за просрочку сроков оплаты 1 этапа работ из расчета ставки 0,1% от стоимости задержанного этапа работ за период с 10.03.2017 по 15.07.2017 в размере 18 100 руб. 63 коп. Расчет начисленной ответчиком неустойки признан судом обоснованным, арифметически верным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-15779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов