Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3100/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2019 г. N Ф09-3949/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-68962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича, Куприяновой Евдокии Максимовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2019 года

по делу N А60-68962/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича (ОГРНИП 304662307900050, ИНН 666900223816) и Куприяновой Евдокии Максимовны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

(ОГРН 1106670028981, ИНН 6670308345),

третье лицо:

акционерное общество "Тагилбанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060),

об оспаривании действий при государственной регистрации

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Куприянов Денис Владимирович и Куприянова Евдокия Максимовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Свердловской области (Управление, регистрирующий орган), Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (МФЦ), с заявлением, в котором просили признать ипотеку (рег. запись N 66-66-02/018/2008-586) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Верескова, д. 168А отсутствующей;

- признать ипотеку жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Верескова, д. 168А отсутствующей;

- признать незаконными действия должностных лиц МФЦ в непринятии 11.11.2018 заявления Куприяновой Е.М. на государственную регистрацию;

- признать заявление Куприяновой Е.М. на государственную регистрацию залога недвижимого имущества по договору от 10.11.2018, поданным (11.11.2018) ранее других лиц, подавших документы на регистрацию прав (восстановить положение, существовавшее до нарушения права);

- признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018, по основанию имеющихся ранее поданных документов других лиц незаконным (недействительным);

- признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018, по основанию отсутствия заявления залогодателя незаконным (недействительным);

- признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018, по основанию имеющихся записей о запретах и аресте незаконным (недействительным);

- признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018, по основанию не предоставления согласия АО "Тагилбанк" незаконным (недействительным);

- признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018, по основанию не предупреждения об имеющихся ипотеках незаконным (недействительным);

- признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 года, по основанию не предупреждения об имеющихся правах третьих лиц незаконным (недействительным);

- признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018, по основанию не предоставления документов, свидетельствующих о получении залогодателем суммы займа незаконным (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено акционерное общество (АО, общество) "Тагилбанк" (Банк).

Решением от 06.02.2019 производство по требованиям Куприяновой Евдокии Максимовны прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявленных предпринимателем Куприяновым Денисом Владимировичем требований отказано.

Заявители с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Куприянова Е.М. просит решение отменить, ссылается на положения ч. 6 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что "процессуальное законодательство прямо предусматривает возможность обращения граждан, осуществляющих экономическую деятельность, а также участвующих в публично-правовых отношениях с регистрационными органами, в арбитражный суд".

Кроме того, по мнению данного заявителя, "судом нарушен процессуальный порядок прекращения производства по требованиям, предусмотренный ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

МФЦ в отзыве на апелляционную жалобу Куприяновой Е.М. выразил возражения против ее удовлетворения.

Управление Росреестра по Свердловской области в отзыве на данную апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В своей апелляционной жалобе предприниматель Куприянов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, им приведены доводы по существу принятого судебного акта.

Заинтересованные лица в отзывах на апелляционную жалобу предпринимателя выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 11.11.2018 Куприянова Е.М. обратилась в отдел МФЦ с заявлением об оказании услуги по государственной регистрации ипотеки в силу договора залога недвижимого имущества от 10.11.2018.

Работниками МФЦ в принятии заявления было отказано, с указанием на то, что для государственной регистрации ипотеки необходима подача совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Куприянова Е.М. обратилась в отдел МФЦ с жалобой на неправомерные действия МФЦ.

После рассмотрения жалобы, работники МФЦ 19.11.2018 приняли заявление от Куприяновой Е.М. на государственную регистрацию залога недвижимого имущества по договору от 10.11.2018.

20.11.2018 в Нижнетагильский отдел Росреестра, также было направлено совместное заявление Куприянова Д.В. и Куприяновой Е.М. на государственную регистрацию залога.

21.11.2018 государственным регистратором приостановлена государственная регистрация, с указанием на право обжалования.

По мнению заявителя, предпринимателя, приостановление государственной регистрации по основанию предоставления документов на регистрацию другой сделки с этим же объектом, отсутствия заявление залогодателя незаконным (недействительным); наличия записи о запретах и аресте незаконным (недействительным); не предоставлено согласие АО "Тагилбанк"; отсутствия предупреждения об имеющихся ипотеках незаконным (недействительным); отсутствия предупреждения об имеющихся правах третьих лиц незаконным (недействительным); отсутствия предупреждения документов, свидетельствующих о получении залогодателем суммы займа является незаконным, нарушающим права заявителей, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 29, 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон N 218-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке), исходил из следующего.

19.11.2018 Куприянова Е.М. обратилась в отдел МФЦ в Ленинском районе г. Нижний Тагил с заявлениемN 66/002/408/2018-1253 о государственной регистрации ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0111016:80, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Низший Тагил, ул. Верескова, 168А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В отношении данного земельного участка в ЕГРН 09.04.2008 зарегистрирована ипотека на основании договора залога недвижимого имущества от 11.03.2008, заключенного между ОАО "Тагилбанк" (залогодержатель) и Куприяновым Д.В. (залогодатель).

В качестве документа - основания Куприянова Е.М. представила договор залога от 10.11.2018, заключенный между Куприяновым Д.В. (залогодатель) и Куприяновой Е.М. (залогодержатель).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора залога от 10.11.2018, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств Куприянова Д.В. перед Куприяновой Е.М. по договору займа от 30.01.2015 по условиям которого Куприянова Е.М. передала Куприянову Д.В. заем на сумму 2 700 000 руб.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором установлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно:

Пунктом 11 части 1 статьи 26 Закона N 218 установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной

регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Заявление Куприяновой Е.М. N 66/002/408/2018-1253 о государственной регистрации ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0111016:80, поступившее на государственную регистрацию в Управление, принято в отделе МФЦ 19.11.2018, срок принятия решения по нему - 21.11.2018.

Заявление АО "Тагилбанк" о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок принято 15.11.2018, по которому 19.11.2018 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Таким образом, как указано в обжалуемом решении, на момент наступления срока принятия решения по документам, представленным в Управление Куприяновой Е.М. (на 21.11.2018) решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации по заявлению АО "Тагилбанк" не принято.

Данные обстоятельства являются основанием для приостановления государственной регистрации по п. 11 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ.

Также суд первой инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 53 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, требование государственного регистратора о представлении заявления Куприянова Д.В., являющемуся залогодателем по представленному на государственную регистрацию договору залога, предусмотрено указанной статьей Закона N 218-ФЗ.

Куприянов Д.В. ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона N 218 и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" считает, что совместное заявление Куприянова Д.В. и Куприяновой Е.М. от 20.11.2018, направленное в Нижнетагильский отдел Управления, является надлежаще поданным заявлением на государственную регистрацию ипотеки.

В своем ответе от 20.11.2018 N 002-50/4844 Нижнетагильский отдел Управления разъяснил нормы действующего законодательства, регулирующие порядок представления заявлений на государственную регистрацию, а именно указал, что в настоящее время Нижнетагильский отдел Управления не осуществляет прием документов на государственную регистрацию прав, перечень офисов приема размещен на сайте Росреестра и форма заявления о государственной регистрации прав установлена Приказом Минэкономразвития

Российской Федерации от 08.12.2015 N 920.

С заявлением о государственной регистрации договора залога обратилась только Куприянова Е.М. (залогодержатель), заявление от залогодателя - Куприянова Д.В. на государственную регистрацию не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что имелось основание для приостановления по п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона N 218 - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Также обжалуемое решение со ссылкой на положения п. 3 ст. 53 Закона N 218-ФЗ, п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке содержит указание на то, что для осуществления государственной регистрации ипотеки земельного участка по договору залога от 10.11.2018 требуется государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу закона на жилой дом, принадлежащий залогодателю и находящийся на закладываемом земельном участке.

В соответствии со сведениями ЕГРН на закладываемом земельном участке расположен жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за залогодателем Куприяновым Д.В.

В отношении данного жилого дома в ЕГРН имеются актуальная запись о запрете на совершение регистрационных действий N 66-66-02/003/2013-188 от 03.07.2013, регистрационная запись об ипотеке N 66-66-02/018/2008-586 от 19.10.2012, а также представлено заявление о регистрации перехода права собственности в пользу взыскателя ОАО "Тагилбанк".

Эти обстоятельства препятствуют регистрации ипотеки в силу закона на находящийся на закладываемом земельном участке жилой дом, принадлежащий

залогодателю в случае регистрации ипотеки земельного участка по договору залога от 10.11.2018.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении закладываемого земельного участка 09.04.2008 зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "Тагилбанк", запись регистрации N 66-66-02/018/2008-586.

В этой части заявитель ссылался на то, что представление согласия предыдущего залогодержателя (ОАО "Тагилбанка") на заключение последующего договора залога не требуется, а достаточно внесения в ЕГРН информации об отсутствии такого согласия в порядке ст. 38 Закона N 218-ФЗ. Суд первой инстанции указал, что Куприяновым Д.В. было заложены в пользу ОАО "Тагилбанк" право аренды земельного участка.

По договору купли-продажи от 21.10.2013 земельный участок был приобретен Куприяновым Д.В. в собственность.

Следовательно, залог в пользу ОАО "Тагилбанк" сохранен в отношении земельного участка.

Обжалуемое решение в этой части содержит ссылки на положения ст. 44 Закона об ипотеке, согласно которым залогодатель, заключивший последующий договор об ипотеке, должен незамедлительно уведомить об этом залогодержателей по предшествующим ипотекам и по их требованию сообщить им сведения о последующей ипотеке, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая положения п. 2 ст. 44 Закона об ипотеке, ч. 4 ст. 53 Закона N 218-ФЗ для регистрации договора ипотеки на основании договора залога от 10.11.2018 необходимо согласие залогодержателя - Банка на регистрацию последующей ипотеки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имелось основание для приостановления по п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Помимо этого, залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю до заключения с ним договора о последующей ипотеке сведения обо всех уже существующих ипотеках данного имущества.

Такое предупреждение в представленном договоре залога отсутствует, отдельного документа также не представлено.

Таким образом, как указал суд, имеется основание для приостановления по п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ.

Согласно ст. 12 Закона об ипотеке при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Такое предупреждение залогодержателя не представлено.

Помимо этого, имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что договор займа от 30.01.2015, как основание возникновения обязательства в виде ипотеки, заявителем не представлен.

Относительно требований о признании незаконными действия должностных лиц МФЦ, выраженных в непринятии 11.11.2018 заявления Куприяновой Е.М. на государственную регистрацию суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявители 11.11.2018 обратились в отдел МФЦ за государственной услугой - регистрация договора ипотеки.

При приеме документов специалистом МФЦ было установлено, что документ, удостоверяющий личность Куприянова Д.В., являющегося стороной договора, недействителен 10 месяцев и подлежит замене.

Специалист МФЦ, по мнению суда первой инстанции, правомерно отказал Куприянову Д.В. в приеме документов, решение не предоставлять документы в день обращения заявителями было принято самостоятельно.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, специалисты МФЦ не нарушили прав Куприянова Д.В. и Куприяновой Е.М. по организации предоставления государственной услуги.

12.11.2018 Куприянов Д.В. обратился в МФЦ с заявлением, в котором просил разъяснить ему причины отказа в принятии документов на оказание государственной услуги.

Соответствующие разъяснения были направлены 23.11.2018 исх. N 101-11/854.

Куприянова Е.М. 13.11.2018 обратилась с жалобой на действия сотрудников МФЦ, которые отказали Куприянову Д.В. в приеме документов на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества по причине истечения срока действия его паспорта гражданина Российской Федерации.

На жалобу Куприяновой Е.М. 23.11.2018 направлен ответ N 101-11/850, в котором разъяснялась причина отказа в оказании государственной услуги Куприянову Д.В.

Действия сотрудников МФЦ признаны законными.

В этой части обжалуемое решение содержит ссылку на положения ч. 1 ст. 53 Закона N 218-ФЗ, предусматривающую, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

Куприянова Е.М. 19.11.2018 повторно обратилась в МФЦ за государственной регистрацией залога недвижимого имущества, настояла на приеме заявления только от залогодержателя; была уведомлена специалистом о возможной приостановке государственной регистрации, в связи с неполным пакетом документов, о чем имеется подпись Куприяновой Е.М. на бланке Запроса физического лица на организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования заявителя о признании отсутствующими залога в пользу АО "Тагилбанк" на спорный земельный участок и жилой дом, также не подлежат удовлетворению (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При прекращения производства по требованиям Куприяновой Е.М. суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у данного заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено названным кодексом или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Наличие условий, при которых спор с участием Куприяновой Е.М. мог бы быть рассмотрен арбитражным судом, по материалам дела не следует, прекращение судом первой инстанции производства по ее требованиям правомерно.

Доводы апелляционной жалобы данного заявителя иные выводы не влекут.

В отношении доводов апелляционной жалобы предпринимателя Куприянова Д.В., которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы предпринимателя и дополнения к ней.

Суд первой инстанции установил соответствие действий регистрирующего органа требованиям закона N 218-ФЗ, Закона об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя признание данного вывода суда первой инстанции ошибочным, не влекут.

Факт непредставления для государственной регистрации необходимых документов по материалам дела установлен, ссылка заявителя на неоднократные обращения в МФЦ, об ином не свидетельствует.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие совокупности указанных условий в отношении всех оспариваемых действий заинтересованных лиц судом первой инстанции не установлено.

Признание обратного доводы апелляционной жалобы предпринимателя не влекут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что регистрирующий орган принимает решение по состоянию на конкретную дату и по тому объему документов, которые представлены на государственную регистрацию.

Выводы суда первой инстанции в отношении обстоятельств представления документов на регистрацию и объема информации, которым располагал регистратор, фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Наличие запрещения в отношении жилого дома на момент принятия оспариваемого решения подтверждено.

Выводы суда первой инстанции в отношении необходимости представления согласия залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки, о необходимости предупреждения последующего залогодержателя об имеющихся правах третьих лиц соответствуют п. 1, 2 ст. 44 Закона об ипотеке, ч. 4 ст. 53 Закона N 218-ФЗ.

Приведенное в дополнении к апелляционной жалобе предпринимателя обоснование даты приостановления государственной регистрации, не исключает само наличие оснований для приостановления.

Проанализировав оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации (л.д. 36-37) арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что регистрация приостановлена, в том числе ввиду необходимости представления дополнительных документов, в связи чем установление срока приостановления до конкретной даты до - 21.02.2019 положениям Закона N 218-ФЗ не противоречит.

Устранение недостатков по указанному уведомлению о приостановлении государственной регистрации по материалам дела не следует.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся, по каждой из них, на того заявителя, кем соответствующая жалоба была подана (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу N А60-68962/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова