Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-350/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А52-4519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального предприятия "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2018 года по делу N А52-4519/2018,

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24; после переименования - акционерное общество "Псковэнергосбыт"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к муниципальному предприятию "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" (ОГРН 1066009001178, ИНН 6019008607; место нахождения: 182300, Псковская область, Пустошкинский район, город Пустошка, улица Октябрьская, дом 16а; далее - предприятие) о взыскании 76 406 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2011 N 19-64 (далее - договор) за период с марта по июнь 2018 года, 7 864 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с марта по июнь 2018 года за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных в период с июля 2017 года по май 2018 года, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 76 406 руб. 73 коп. долга, 7 864 руб. 21 коп. пеней, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, предприятие ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указал на то, что по настоящему делу не представил в суд первой инстанции свои возражения по существу спора, поскольку в Арбитражном суде Псковской области рассматривалось дело N А52-2438/2018 по иску общества между теми же лицами, но за иной период взыскания. Кроме того, указывает на то, что сумма пеней, заявленная по настоящему делу, уже была взыскана решением Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года по делу N А52-2438/2018, а стоимость энергопотребления, рассчитанная без учета повышающего коэффициента 1,5 в сумме 25 590 руб. 89 коп., оплачена ответчиком в полном объеме.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Судом апелляционной инстанции установлен факт смены наименования открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на акционерное общество "Псковэнергосбыт".

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования истца.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 01.08.2011 заключен договор, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а предприятие обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Как ссылается истец, во исполнение условий договора им произведена поставка электроэнергии ответчику в марте 2018 года - июне 2018 года, на оплату стоимости которой предприятию предъявлены счета-фактуры (листы дела 34-37).

Наличие непогашенной задолженности по оплате указанных счетов-фактур в сумме 76 406 руб. 73 коп. послужило основанием обращения общества в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования истца в части взыскания долга удовлетворил в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении иска ввиду следующего.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден договором, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанных выше норм права ответчик не представил ни отзыва на иск, ни доказательств, обосновывающих свою позицию по делу.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку каких-либо возражений от ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе, относительно существа заявленных исковых требований не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось, то у суда первой инстанции не было необходимости переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений на иск.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Также в материалах дела усматривается, что определением от 08 октября 2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предлагал лицам, участвующим в деле, в срок до 31.10.2018 выполнить конкретные действия. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований. Проверить сумму иска и расчет, при наличии возражений - представить встречный расчет с обоснованием.

Суд также указал в определении, что стороны вправе представить в арбитражный суд, направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.11.2018. В таких документах не должно быть ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В отсутствие доказательств наличия причин, не зависящих от самого ответчика, препятствовавших ему возражать против исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной обществом сумме.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела N А52-2438/2018, рассмотренному по иску общества, предъявленному к предприятию о взыскании долга за поставленную энергию за период с июля 2017 года по февраль 2018 года, установлен факт необоснованного начисления платы за электроэнергию с применением повышающего коэффициента, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий относительно начислений по тем же объектам и по тем же основаниям, что и в рамках названного дела.

Какие-либо документально обоснованные расчеты, позволяющие установить, что объем обязательств предприятия за рассматриваемый период будет иным, суду первой инстанции не предъявлены. На такие факты ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании с ответчика долга в заявленном обществом размере.

Оснований для иных выводов применительно к рассматриваемому спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с предприятия 7 864 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с марта по июнь 2018 года за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных в период с июля 2017 года по май 2018 года на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспорил.

При этом из имеющегося в материалах дела расчета пеней (лист дела 8) следует, что неустойка в указанной выше сумме начислена на задолженность рассматриваемых периодов (марта 2018 года - июня 2018 года).

Данные факты податель жалобы не опроверг. Документально обоснованный контррасчет пеней, позволяющий сделать иные выводы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму пеней.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение расходов в указанной сумме представил агентский договор от 22.12.2004 N 80-ю, заключенный истцом (принципал) и открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агент), дополнительными соглашениями к нему, поручением истца к нему от 06.09.2018 N 33, счетом от 10.09.2018 N 386.

Стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб.

Указанная сумма перечислена истцом агенту по платежному поручению от 11.09.2018 N 2389.

Таким образом, расходы в заявленной сумме документально обоснованы и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер в части взыскания долга, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части сторонами не приведено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2018 года по делу N А52-4519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова