Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 18АП-19565/18

г. Челябинск

29 апреля 2019 г.

Дело N А34-15108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к садоводческому некоммерческому товариществу "Бодрость" о взыскании 45 490 руб. 40 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения N 60407611 от 01.09.2011, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Бодрость" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2018 по делу N А34-15108/2017 (судья Носко Е.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Каргапольцев М.В. (доверенность N Дв-ЭК-2018-1297 от 01.10.2018),

садоводческого некоммерческого товарищества "Бодрость" - Колупаева Н.А. (выписка из ЕГРЮЛ).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Бодрость" (далее - ответчик, СНТ "Бодрость", податель апелляционной жалобы) о взыскании 45 490 руб. 40 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения N 60407611 от 01.09.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 72-75).

Определением от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства (л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2018 по делу N А34-15108/2017 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены, с СНТ "Бодрость" в пользу истца взыскано 45 490 руб. 50 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

СНТ "Бодрость" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "ЭК "Восток" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что согласно частям 1 и 3 статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

При этом указывает, что решением суда нарушено право ответчика, поскольку отсутствует надлежащее извещение о рассмотрении дела, копии искового заявления и документы, приложенные к нему, также в адрес СНТ "Бодрость" не направлялись.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт безучетного потребления СНТ "Бодрость" электрической энергии не подтвержден материалами дела. Акт N 611135 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку прибор учета осматривался сотрудником истца на основании заявки ответчика, по результатам которого был составлен акт, в соответствии с которым нарушений и замечаний не было.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и требование апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу (от 29.03.2019 вход. N 15166).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом участия в судебном заседании представителя ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании 29.03.2019 удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, поскольку необходимость восстановления срока для подачи апелляционной жалобы обусловлена нарушением судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 20.12.2017, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) СНТ "Бодрость" является адрес: 641325, Курганская область, Кстовский район, село Садовое (л.д. 47), что прямо следовало из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к исковому заявлению.

Первоначально, определением от 26.12.2017 (л. д. 1-2) исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Затем, по причине принятия уточнений исковых требований, определением от 22.02.2018 суд первой инстанции определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.03.2018 (л. д. 79-81).

Вместе с тем, и определение от 26.12.2017 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и определение от 22.02.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены ответчику по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бажова, д. 71, кв. 73, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в Арбитражный суд Курганской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 71,84).

То есть по юридическому адресу судебная корреспонденция не направлялась, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению исковых требований по общим правилам искового производства ответчик судом первой инстанции не уведомлен.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2018 судебное заседание откладывалось на 18.04.2018. Указанное определение также направлялось ответчику по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бажова, д. 71, кв. 73, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в Арбитражный суд Курганской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 91).

Таким образом, доказательства направления по юридическому адресу ответчика определений от 26.12.2017, от 22.02.2018, от 22.03.2018 в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2018 судебное заседание отложено на 17.05.2018 на 15 час. 30 мин. (л.д. 93-94).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2018 направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым конвертом N 64002105303046, вернувшимся в Арбитражный суд Курганской области с отметкой "отсутствует адресат по указанному адресу" (л.д. 96).

Согласно имеющимся отметкам органов почтовой связи следует, что заказное письмо с определением от 18.04.2018 направлено ответчику 23.04.2018, прибыло в место вручения 25.04.2018, 28.04.2018 направлено адресату по причине отсутствия адресата, в то время как судебное заседание назначено на 17.05.2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2018 судебное заседание отложено на 06.06.2018 на 13 час. 00 мин. (л.д. 99-100). Копия указанного определения направлена по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в Арбитражный суд Курганской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 103). Из представленного почтового конверта также усматривается, что заказное письмо N 64002105399742 прибыло в место вручения 24.05.2018, в то время как судебное заседание назначено на 06.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании вышеизложенного, имеющиеся в материалах дела почтовые конверты (л.д. 96, 103), с учетом отсутствия уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствия достоверных данных о соблюдении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не образуют для апелляционной коллегии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2018 судебное заседание отложено на 18.07.2018 на 09 час. 30 мин. (л.д. 109-110).

О времени и месте судебного заседания назначенного на 18.07.2018 на 09 час. 30 мин. ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в Арбитражный суд Курганской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 113).

В судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2018 объявлен перерыв до 25.07.2018 до 09 час. 30 мин., в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Согласно протоколу от 18.07.2018 в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал (л.д.125).

Исковое заявление и претензии по юридическому адресу истцом ответчику также не направлялись.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика по юридическому адресу о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении рассмотренных определений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения в судебном заседании 25.07.2018 исковых требований по существу. Надлежащее уведомление ответчика о судебном заседании 18.07.2018 указанных обстоятельств не устраняет, поскольку рассматривая исковые требования с 26.12.2017, надлежащим образом ответчик извещен только о времени и месте последнего судебного заседания (18.07.2018), по результатам рассмотрения которого после перерыва принят обжалуемый судебный акт.

В данном случае судом первой инстанции не исполнены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательства уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству в деле отсутствует.

Отсутствие таких уведомлений обусловлено не поведением ответчика, его незаконным бездействием, а не направлением юридически значимых сообщений по его юридическому адресу, риски неполучения которых по юридическому адресу, являются исключительно рисками самого юридического лица.

В данном случае по юридическому адресу ответчика уведомления о начавшемся судебном процессе не направлены, последующее направление судебной корреспонденции при конкретных обстоятельствах настоящего дела не устранило ранее допущенные нарушения, в силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был объективно лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, реализовать свои процессуальные права на предоставление доводов, возражений, доказательств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 25.04.2019 на 09 часов 00 минут.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось не позднее 18.04.2019 представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: истцу: заявление потребителя о необходимости проверки прибора учета и доказательства по дате обращения с таким заявлением; сведения об установке антимагнитной пломбы и месте её установления; пояснить, выявлено ли проведенной проверкой вмешательство в работу прибора учета (прибор учета), в чем оно выразилось, заменен ли проверенный прибор учета потребителем или повторно допущен в эксплуатацию, представить акт допуска; ответчику: доказательства даты обращения с заявлением о проверке прибора учета, сведения о том, когда потребитель заметил отход клейкой пломбы на двери и в когда сообщил об этом, допускал ли (совершал ли) потребитель вмешательство в работу прибора учета (прибор учета), чем подтверждается, что прибор учета на момент проведения проверки и после её проведения был исправен и недостоверность учета потребителем не допущена, заменен ли проверенный прибор учета потребителем или повторно допущен в эксплуатацию, представить акт допуска.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела дополнительные пояснения от 24.01.2019 (вход. N 19910) с приложенными дополнительными доказательствами (заявление потребителя от 21.06.2017, акт N 611677 от 24.06.2016, акт N 611136 от 04.07.2017, инструкция магнитных индикаторов ООО "Арис", сертификат соответствия ООО "Арис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на доводах и требованиях апелляционной жалобы.

Дополнительные пояснения истца от 24.01.2019 (вход. N 19910 с приложенными документами приобщаются к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019.

Как следует из материалов дела, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60407611 от 01.09.2011 (л.д. 13-24), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4.1.5 договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 4.1.10 также предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. В приложении N 1 к договору сторонами согласованы точки поставки. В приложении N 3 согласованы перечень расчетных приборов, которые, как указано в приложении, относятся к балансовой принадлежности потребителя (л.д. 26).

04.07.2017 представитель сетевой организации ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Пустозеров Ю.Н. по заявке потребителя провел проверку правильности работы прибора учета потребителя, на объекте "садоводство", расположенном по адресу: Кстовский район, с. Новокомогоровка.

В ходе проверки зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на боковой двери трансформаторной подстанции, в нарушении ранее установленной антимагнитной пломбы N ЭС 112276 - магнитный рисунок разрушен (исчез). Выявленное нарушение оформлено актом N 611135 от 04.07.2017 (л.д. 40-42).

На основании акта N 611135 от 04.07.2017 гарантирующим поставщиком определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком и произведен расчет за 365 дней с 24.06.2016 (с даты, когда проведена предыдущая контрольная проверка прибора учета) по 04.07.2017 (момент выявления факта безучетного потребления), всего безучетное потребление составило 20218 кВт.ч., за которое начислено 45 490 руб. 50 коп. (расчет истца, л.д. 7).

Для оплаты безучетно потребленной электроэнергии ответчику выставлен счет N 60407611/5-29884/97 от 31.07.2017 (л.д.39).

07.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить спорную задолженность (л.д. 30-31).

Неоплата ответчиком безучетного потребления электроэнергии на общую сумму 45 490 руб. 50 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции установил основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора энергоснабжения N 60407611 от 01.09.2011 (л.д. 19-29).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из вопросов безучетного потребления.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

В качестве доказательства факта безучетного потребления истцом в материалы дела представлен акт N 611135 от 04.07.2017.

В акте зафиксированы следующие замечания: отсутствует пломба энергоснабжающей организации на боковой двери ТП. Нарушена ранее установленная антимагнитная пломба N ЭС,112276 - магнитный рисунок разрушен (исчез) (л.д. 40).

При этом, прибор учета не демонтирован, после установки антимагнитных пломб N ВА 0223616, АА 0223616 в этот же день, 04.07.2017, повторно допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом N 611136 от 04.07.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на основании п. 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 2 п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в п. 176 Основных положений N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 195 Основных положений N 442).

Согласно абз. 1 п. 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Судебной коллегией обстоятельства для признания спорного акта недействительным не установлены.

Представитель ответчика при составлении акта проверки присутствовал, возражений относительно порядка его уведомления не заявил, полномочия представителя ответчика не оспаривались и не оспариваются.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.

Вместе с тем, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически достоверность учета обеспечена.

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком исполнено.

Так, из материалов дела усматривается и сторонами документарно не оспорено, что проведение указанной проверки обусловлено именно сообщением ответчика об обнаружении отклеивание пломбы.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документов, а именно заявления ответчика от 21.06.2017 следует, что 20.06.2017 председатель СНТ "Бодрость" Колупаева Н.А. при съеме показаний счетчика обнаружила отклеивание пломбы (на двери ТП) по причине чего обратилась к истцу с заявлением о замене пломбы.

То есть ответчик в соответствии с условиями договора и требований Основных положений N 442 незамедлительно по факту обнаружения выявленного возможного нарушения, несоответствия, которые могли повлиять на учет электрической энергии, сообщил об этом истцу, после чего именно по его заявлению проведена внеплановая проверка.

Обратного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое поведение ответчика характеризуется признаками добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик проявил требуемую заботливость и осмотрительность в данном вопросе и своевременно сообщил в энергоснабжающую организацию об отклеивании пломбы, в связи с чем, не должен нести риск негативных последствий в отсутствие доказательств нарушения с его стороны и поведения, образующих недобросовестное поведение и неисполнение принятых обязательств, которые нарушают права истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом принятые обязательства по организации и проведению проверки по обращению заявителя исполнены ненадлежащим образом, поскольку ответчик обратился о проверке 21.06.2017, а истец провел внеплановую проверку только 04.07.2017.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета проводятся сетевой организацией в соответствии с планом-графиком.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с пунктами 173 - 177 настоящего документа (абзацы 4-6 пункта 172 Основных положений).

Согласно пункту 173 Основных положений, полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде

Сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон (пункт 175 Основных положений N 442).

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Таким образом, срок для проведения внеплановой проверки, то есть проверки в данном случае по обращению заявителя, как для сетевой организации, так и для гарантирующего поставщика составляет не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления.

В данном случае такой срок истцом нарушен. Обращение заявителя им получено 21.06.2017, а проверка проведена за пределами установленного срока 04.07.2017, что влечет ненадлежащее исполнение обязанностей профессиональным участником спорных правоотношений - истцом по настоящему делу. Уважительность причин допущенного нарушения, наличие исключительных обстоятельств, истцом не подтверждены.

По смыслу абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442, безучетное потребление должно влечь нарушение установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из спорного акта от 04.07.2017 следует, что при проведении проверки зафиксировано два обстоятельства: отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на боковой двери трансформаторной подстанции и нарушение антимагнитной пломбы: магнитный рисунок разрушен (пункт 7 акта).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, АО "ЭК "Восток" ссылается на выявленное нарушение порядка учета, выразившееся в том, что нарушена ранее установленная антимагнитная пломба N ЭС 112276 - магнитный рисунок разрушен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отклеивание пломбы на боковой двери трансформаторной подстанции не образует безучетного потребления, так как напрямую не связано с работой прибора учета.

В отношении антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, судебная коллегия отмечает, что из акта N 611135 от 04.07.2017 следует, что он составлен в 12 часов 40 минут.

При этом из акта N 611135 от 04.07.2017 следует, что он составлен по заявке потребителя, коммутационный аппарат (рубильник) опломбирован, прибор учета поверен, клеммная крышка счетчика опломбирована, пломба госповерки не снята, трансформаторы тока опломбированы, пломбы не сняты, то есть вмешательство в работу прибора при повреждении антимагнтиной пломбы ответчиком не допущено, так как все пломбы на приборе учета и его клеммной крышке являются не поврежденными. Обратного истцом не доказано.

Анатимагнитная пломба является дополнительным средством контроля, и её повреждение следует учитывать с учетом всех фактических обстоятельств.

В настоящем случае устранение нарушения, которое, по мнению истца, допущено ответчиком и образовало безучетное потребление устранено в этот же день без демонтажа прибора учета, а именно через 40 минут, 04.07.2017 в 13 часов 20 минут посредством установления новой антимагнитной пломбы.

Больше никаких действий проверяющее лицо не осуществляло.

Указанное с объективностью подтверждает, что при фактических обстоятельствах дела безучетное потребление ответчиком не допущено, вмешательство в прибор учета не допущено, достоверность учета обеспечена, повреждение антимагнитной пломбы не повлекло нарушений учета, ответчик, действуя разумно и активно, сам инициировал спорную проверку и действовал при этом добросовестно, в отличие от изложенного, истцом допущено нарушение принятых обязательств, проверка по инициативе ответчика произведена с нарушением установленных сроков её проведения. Дополнительных обстоятельств, которые бы влияли на формирование обоснованности предъявленного иска судом апелляционной инстанции не выявлено. Спорный прибор учета в установленном порядке поверен, повторно допущен в эксплуатацию в отсутствие доказательств того, что истцом устранены какие-либо подтвержденные нарушения, которые препятствовали обеспечению достоверности учета.

Из акта N 611136 от 04.07.2017 следует, что прибор учета допущен в эксплуатацию в 13 час. 20 мин. 04.07.2017.

Факт воздействия ответчиком на прибор учета, и последствия такого воздействия, вмешательства, которые образуют достаточные, формальные основания, препятствующие признанию учета достоверным, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами истцом не подтверждены.

Следовательно, оснований для выводов о том, что безучетное потребление ответчиком допущено, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав спорные отношения сторон и обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при конкретной спорной ситуации необоснованно установлен факт безучетного потребления.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из добросовестного поведения абонента (предпринимателя) незамедлительно сообщившего о факте обнаружения неисправности прибора, учета, после чего и была проведена внеплановая проверка. Кроме того, учитывается, что доказательств вмешательства абонента в работу прибора учета, повлекшего изменение, искажение его данных, не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией не принимаются, признаются необоснованными, поскольку заявленные требования не основаны на определенных виновных действиях (бездействии) ответчика, повлекших за собой искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии.

Также в деле не имеется данных о том, что при сравнительном анализе потребления ответчика в период, предшествующий проверке и после проверки и исследования прибора учета, объемы потребления ответчика имели или приобрели значительные отличия, расхождения в сравнении с предыдущими периодами, не имеется данных о том, каким образом отсутствие антимагнитной пломбы в действительности повлекло фактический недоучет потребляемой электроэнергии, в чем конкретно недоучет энергии выразился.

В данном случае ответчик в соответствии с условиями договора и на основании требований Основных положений N 442 незамедлительно по факту обнаружения отклеивания пломбы энергоснабжающей организации сообщил об этом сетевой организации, после чего она прибыла на объект ответчика и провела внеплановую проверку.

Указанное поведение ответчика характеризуется как добросовестное, в связи с чем, он также не должен нести риск негативных последствий.

Также материалами дела не подтверждено, что в результате обнаруженных 04.07.2017 нарушений, прибор учета передавал некорректные показания, кроме того, указанное прямо опровергается актом о допуске в эксплуатацию прибора учета, составленным в день выявления нарушений.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

При конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, следует, что ответчик, действовал активно и добросовестно, в результате чего выявленное нарушение устранено, искажение данных об объеме потребления не допущено.

Таким образом, в настоящем случае взыскание платы за безучетное потребление представляет собой неблагоприятное финансовое последствие за добросовестное поведение потребителя, что противоречит действующему законодательству и основополагающим принципам права.

Подписание представителем потребителя акта N 611135 от 04.07.2017 без замечаний не может расцениваться в качестве препятствия для оспаривания действий энергосетевой организации и факта безучетного потребления, и при вышеуказанных обстоятельствах не влечет удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер отсутствия недостатков в работе прибора учета потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В рассмотренном случае на момент проведения проверки спорного прибора учета его межповерочный интервал не истек. Само по себе отсутствие рисунка на момент проверки антимагнитной пломбы не свидетельствует о вмешательстве в его работу потребителя, и, соответственно, о безучетном потреблении им электрической энергии.

При указанных обстоятельствах и недоказанности безучетного потребления в удовлетворении исковых требований следовало отказать, приняв во внимание, что в данном конкретном случае сетевой организацией не установлен факт механического, технического или физического воздействия на прибор учета, который мог повлечь искажение показаний прибора учета.

В представленном акте безучетного потребления электроэнергии нет указания на факт совершения ответчиком вышеназванных воздействий.

Вместе с тем, указанное не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного объема электрической энергии.

Учитывая наличие установленных частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменяет, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Судебные расходы по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с АО "ЭК "Восток" в пользу СНТ "Бодрость" в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2018 по делу N А34-15108/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Бодрость" 3 000 руб. судебный расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова