Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-2578/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А05П-661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экология строй сервис" Елесиной О.П. по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 января 2019 года по делу N А05П-661/2018 (судья Лях Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология строй сервис" (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 3, квартира 4; ОГРН 1118383000339, ИНН 2983007500; далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 3Б, корпус 3; ОГРН 1162901058154, ИНН 2983011419; далее - Компания) о взыскании 5 071 592 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 15.02.2018 N ПЖС-09/18 и по дополнительным соглашениям от 17.04.2018 N 2 и от 25.05.2018 N 3.

Решением суда от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что работы не выполнены истцом в полном объеме, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 4 276 220 руб. 68 коп. за давальческий материал, поскольку не представлены отчеты о его использовании.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда N ПЖС-09/18, по условиям которого подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок и утвержденной рабочей документацией выполнить отделочные работы на объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Стоимость выполняемых работ составляет 9 845 388 руб. 27 коп. без НДС. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора, в соответствии с которым сроки начала выполнения работ:

1-й этап - 1-7 этажи 1-я секция - 17.02.2018;

2-й этап - 3-6 этажи 3-я секция - 01.03.2018.

Сроки окончания работ:

1-й -этап - 1-7 этажи 1-я секция - 15.03.2018;

2-й этап - 3-6 этажи 3-я секция - 29.03.2018.

Заказчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 10 рабочих дней, исчисленных от даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 5.1.1 договора).

Сторонами 17.04.2018 подписано дополнительное соглашение N 2, по которому стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 3 177 871 руб. 38 коп., а также изменили сроки окончания выполнения работ:

1-й -этап - 1-7 этажи 1-я секция - 15.03.2018;

2-й этап - 3-6 этажи 3-я секция - 25.05.2018;

3-й этап - 1-7 этажи 2-я секция - 27.05.2018.

Сторонами 25.05.2018 подписано дополнительное соглашение N 3, по которому стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 6 278 207 руб. 19 коп., а также изменили сроки окончания выполнения работ:

1-й этап - 1-7 этажи 1-я секция - 15.03.2018;

2-й этап - 3-6 этажи 3-я секция - 29.03.2018;

3-й этап - 1-7 этажи 2-я секция - 30.05.2018;

4-й этап - 1-7 этажи 4-я секция - 27.07.2018.

Расчетная стоимость всех выполняемых работ составляет 19 301 466 руб. 84 коп. (пункт 9 дополнительного соглашения от 25.05.2018 N 3).

Расчеты на отделочные работы согласованы сторонами в приложениях 1, 1/1, 1/2 к договору и дополнительным соглашениям.

Истец выполнил работы в полном объеме, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2018 N 1, от 20.09.2018 N 2, от 15.06.2018 N 3, от 29.08.2018 N 4 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 16 154 401 руб. 17 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 11 082 808 руб. 89 коп.

Претензионным письмом от 17.09.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости данных работ формы КС-3, которые подписаны со стороны Компании без разногласий и замечаний.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере - 5 071 592 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за давальческий материал, так как отсутствуют отчеты о его исполнении, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчеты об использовании давальческих материалов представлены в материалы дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 января 2019 года по делу N А05П-661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина