Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-10855/19

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-289409/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ритм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 г.

по делу N А40-289409/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-2347)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инвестиционный агент" (ОГРН 5157746093786, ИНН 7726362187)

к ООО "Ритм" (ОГРН 5177746041567, ИНН 7731386120)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный агент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ответчик) о взыскании 147129 руб. 24 коп., в том числе 143 418 руб. 05 коп. суммы обеспечительного платежа, 3 711 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 г. по 16.01.2019 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 395, 622 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятого судом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 11.02.2019 г., принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.03.2019 в апелляционный суд от ответчика в электронном виде поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт, содержащая иные доводы, чем те, которые были в жалобе, первоначально направленной в суд.

Поскольку указанная жалоба содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает ее как отдельную (вторую) апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование что действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.02.2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, истек 05.03.2019 года, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении дополнительной апелляционной жалобы и доводы, в ней указанные, рассмотрению не подлежат.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Приоритет" (арендатор) и ООО "Инвестиционный (субарендатор) 01.12.2016 заключен договор, согласно условиям которого, ООО "Приоритет" обязалось предоставить истцу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 36,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д.2 стр. 1 эт.2.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее начисления и внесения.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали внесение истцом обеспечительного платежа на сумму 146 666 руб. 30 коп.

За период с 01.07.2017 г. по 31.10.2017 г. задолженность арендатора перед субарендатором составила 143 418 руб. 05 коп., что подтверждается актом сверки.

В дальнейшем, между ООО "Ритм" (далее - ответчик, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 01.11.2017 г. в отношении арендованных ранее истцом помещений, на тех же условиях.

Возврат помещений осуществлен по акту от 14.08.2018 г.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали, что частичную оплату обеспечительного взноса по договору истец производит посредством передачи простого векселя арендатору - ответчику.

Вексель передан по акту от 01.11.2017, подписанному истцом и ответчиком.

В связи с расторжением договора от 01.11.2017, истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа на сумму 143 418 руб.05 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 4.6 договора от01.11.2017, возврат обеспечительного платежа осуществляется при отсутствии финансовых обязательств со стороны истца, в т.ч., в отношении приведения помещения в первоначальное состояние.

ООО "Инвестиционный агент" исполнены все финансовые обязательства, помещения переданы (возвращены) ответчику 14.08.2018, таким образом, обеспечительный платеж должен быть возвращен ответчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

В нарушение условий договора, ООО "Ритм" возврата обеспечительного взноса не произвело, что является ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также неосновательным обогащением.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неуплатой суммы задолженности в размере 143 418 руб. 05 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 711 руб. 19 коп. за период с 14.09.2018 по 16.01.2019.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств несения расходов на ремонт помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-289409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева