Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 20АП-1251/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2019 г. N С01-565/2019 по делу N А09-5684/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 апреля 2019 г.

Дело N А09-5684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении прокола судебного заседания секретарем Лемонджавой С.Е., при участии: в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited, London UK на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 января 2019 года по делу N А09-5684/2018 (судья Блакитный Д.А.) принятое по исковому заявлению Entertainment One UK Limited, London UK, к индивидуальному предпринимателю Ширко Елене Евгеньевне, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширко Елене Евгеньевне (далее - ИП Ширко Е.Е., ответчик), г. Брянск, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, в размере 25 000 руб. и компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441, в размере 25 000 руб., а также судебных издержек: расходов по приобретению контрафактного товара в размере 165 руб. 34 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 103 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

13.12.2018 в адрес суда поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика:

- компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958;

- компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441;

- компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig);

- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка" (Mummy Pig);

- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин" (Daddy Pig);

- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig);

- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit);

- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Киска Кэнди" (Candy Cat);

- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Щенок Дэнни" (Danny Dog);

- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Овца" (Mummy Sheep);

- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мадам Газель" (Madame Gazelle);

- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Крольчиха" (Mummy Rabbit);

- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Пони Педро" (Pedro Pony);

- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Зебра Зоя" (Zoe Zebra);

а также судебные издержки: расходы по приобретению контрафактного товара в размере 165 руб. 34 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 103 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

ИП Ширко Е.В. в письменном отзыве просила суд снизить размер компенсации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ширко Елены Евгеньевны, г. Брянск, в пользу Entertainment One UK Limited, London UK 70 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

-компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958;

- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441;

- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig);

- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка" (Mummy Pig);

-компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин" (Daddy Pig);

- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig);

- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit);

- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Киска Кэнди" (Candy Cat);

- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Щенок Дэнни" (Danny Dog);

- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Овца" (Mummy Sheep);

- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мадам Г азель" (Madame Gazelle);

- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Крольчиха" (Mummy Rabbit);

- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Пони Педро" (Pedro Pony);

- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Зебра Зоя" (Zoe Zebra).

В удовлетворении остальной части исковых требований Entertainment One UK Limited, London UK отказано.

Суд взыскал с Entertainment One UK Limited, London UK в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп., с индивидуального предпринимателя Ширко Елены Евгеньевны, г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ширко Елены Евгеньевны, г. Брянск, в пользу Entertainment One UK Limited, London UK, 82 руб. 67 коп. - в счет возмещения расходов истца по приобретению товара, 51 руб. 50 коп. - в счет возмещения почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Entertainment One UK Limited, London UK, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В жалобе (с дополнением) истец просит решение суда от 10.01.2019 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не исследовал контрафактный товар, представленный в материалы дела и видеозапись его приобретения.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156,266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:

- N 1212958, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41;

- N 1224441, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig), "Дедушка Свин" (Grandpa Pig), "Бабушка Свинка" (Granny Pig), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Слонёнок Эмили" (Emily Elephant), "Лисёнок Фрэдди" (Freddy Fox), "Киска Кэнди" (Candy Cat), "Мисс Кролик" (Miss Rabbit), "Щенок Дэнни" (Danny Dog), "Дедушка Пёс" (Grandpa Dog), "Жираф Джеральд" (Gerald Giraffe), "Мама Овца" (Mummy Sheep), "Мама Крольчиха" (Mummy Rabbit), "Мадам Газель" (Madame Gazelle), "Малыш Панда" (PC Panda).

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.15 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

02.09.2016 в магазине "Игрушка" на третьем этаже ТЦ "Домино" по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, 75, ответчик реализовал товар - игрушку (набор) в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке (28 МКТУ), содержащей изображения - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig), "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit), "Киска Кэнди" (Candy Cat), "Щенок Дэнни" (Danny Dog), "Мама Овца" (Mummy Sheep), "Мадам Г азель" (Madame Gazelle), "Мама Крольчиха" (Mummy Rabbit), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от

02.09.2016 на сумму 95 руб. 64 коп., чеком оплаты банковской картой от 02.09.2016, DVD- R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром - игрушка (набор) в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке.

03.09.2016 в магазине "Игрушка" на третьем этаже ТЦ "Ярмарка 32" по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, 3, ответчик реализовал товар - игрушку интерактивный пластиковый телефон в упаковке (28 МКТУ), содержащей изображения - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig), сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от

03.09.2016 на сумму 60 руб. 70 коп, кассовым чеком от 03.09.2016 на сумму 69 руб. 70 коп., чеком оплаты банковской картой от 03.09.2016, DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром - игрушка интерактивный пластиковый телефон в упаковке.

Ссылаясь на то, что продажей указанного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что посчитал доказанным факт продажи контрафактной продукции ответчиком.

Определяя компенсацию за использование товарными знаками, суд области применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и снизил размер компенсации за использование двух товарных знаков и 12 произведений изобразительного искусства со 140 000 рублей до 70 000 рублей (5000 x 14). При этом суд области указал на то, что сведения о привлечении к ответственности ИП Ширко Е.Е. за ранее совершенные аналогичные факты реализации контрафактных товаров, в том числе о наличии таких судебных актов, в которых ранее уже были установлены обстоятельства нарушения предпринимателем исключительных прав по состоянию на 02-03.09.2016 (даты приобретения контрафактного товара), в материалах дела, в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Соглашаясь с позицией суда области о доказанности факта продажи контрафактной продукции в торговой точке ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой компенсации, определенной судом области по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Как указывалось ранее, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 03.07.2016 на сумму 60 руб. 70 коп, кассовым чеком от 03.09.2016 на сумму 69 руб. 70 коп., чеком оплаты банковской картой от 03.09.2016, DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром - игрушка интерактивный пластиковый телефон в упаковке.

Выдача ответчиком товарного чека (том 1, л.д. 20) при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Поскольку покупка указанной игрушки оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается видеозаписью процесса покупки.

При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13 декабря 2007 года N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при обозрении видеозаписи закупки контрафактного товара, суд пришел к выводу, что данная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Видеозапись покупки спорного товара также позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд.

Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся сьемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара от продавца покупателю запечатлен.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорены.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.

Также ответчиком по делу не оспаривается довод истца о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и изображений, которыми маркирована реализуемая ответчиком продукция.

Как указано, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность изображений, находящихся внутри товара, реализованного ответчиком с товарными знаками N 1212958, N 1224441 и произведениями изобразительного искусства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 1212958, N 1224441 и произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 32 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору т нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков в компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Ширко Е.Е. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 140 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на два товарных знака и на двенадцать произведений изобразительного искусства, 10 000 руб. х 14 (2+12) = 140 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дело о взыскании компенсации в размер от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характере допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав является необоснованным и несоразмерным нарушению; нарушение допущено по неосторожности, в результате оказания недостаточного внимания к формированию ассортимента предлагаемых к продаже товаров; отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу; отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, ИП Ширко Е.Е. ходатайствовала о снижении размера компенсации.

Исследовав ходатайство ответчика и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, не представлено.

В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

То обстоятельство, что имущественное положения ответчика является крайне неблагоприятным, само по себе не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального предела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт повторности нарушения.

В частности, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А09-1544/2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 по делу N А09-1544/2018 отменено: с индивидуального предпринимателя Шикро Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства на общую сумму 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, 93,47 руб. -за приобретение товара, 97,50 руб.-в счет возмещения почтовых расходов, 200 руб.-за получение выписки из ЕГРИП.

Постановлением от 13.03.2019 Суд по Интеллектуальным Правам оставил без изменений постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А09-1544/2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле.

Учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание факт повторности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 140 000 рублей, из них 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig); 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка" (Mummy Pig); 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин" (Daddy Pig); 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig); 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit); 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Киска Кэнди" (Candy Cat); 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Щенок Дэнни" (Danny Dog); 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Овца" (Mummy Sheep); 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мадам Газель" (Madame Gazelle); 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Крольчиха" (Mummy Rabbit); 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Пони Педро" (Pedro Pony); 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Зебра Зоя" (Zoe Zebra).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 140 000 руб. составляет 5 200 руб. При подаче иска истцом платежным поручением N N 1440 от 28.05.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1801 от 11.02.2019.

Принимая во внимание удовлетворение иска, госпошлина в сумме 5000 рублей подлежит возмещению истцу и взысканию с ответчика.

Расходы истца на приобретение спорного товара в сумме 165 руб. 34 коп. подтверждаются кассовым чеком от 02.09.2016 на сумму 95 руб. 64 коп., чеком оплаты банковской картой от 02.09.2016, товарным чеком от 03.09.2013, кассовым чеком от 03.09.2016 на сумму 69 руб. 70 коп. и чеком оплаты банковской картой от 03.09.2016 (том 2 л.д. 5-6).

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 103 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 23.11.2017 и от 01.06.2018 на общую сумму 103 руб. 00 коп., подтверждающие отправку претензии и копии искового заявления в адрес ответчика (том 2 л.д. 3-4).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2019 по делу N А09-5684/2018 отменить.

Исковые требования компании Entertainment One UK Limited, London UK удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширко Елены Евгеньевны, г. Брянск, в пользу Entertainment One UK Limited, London UK 140 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958;

- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441;

- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig);

- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Зебра Зоя" (Zoe Zebra).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширко Елены Евгеньевны, г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширко Елены Евгеньевны, г. Брянск, в пользу Entertainment One UK Limited, London UK 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 165 руб. 34 коп. - в счет возмещения расходов истца по приобретению товара, 103 руб. 00 коп. - в счет возмещения почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.