Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 08АП-3823/19

город Омск

29 апреля 2019 г.

Дело N А46-11280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3823/2019) индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года по делу N А46-11280/2018 (судья В.Ю. Распутина), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича лично (паспорт);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представителя Пяткова А.В. (доверенность N Исх-ДИО/13774 от 06.09.2018 сроком действия на один год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу (далее - ИП Зорин Н.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 31.03.2018 в сумме 2 495 717 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 31.03.2018 в размере 450 700 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года по делу N А46-11280/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 464 105 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 05.07.2015 по 31.03.2018, 51 710 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2015 по 31.03.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Зорина Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 13 316 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Зорин Н.В. обратился с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает следующее: неправомерно производить расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с признанным недействительным пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённым постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; истец на протяжении продолжительного времени уклоняется от заключения договора аренды с ответчиком; здание лыжно-лодочной станции по-прежнему находится на используемом ответчиком участке; в этой связи применение при расчете коэффициента 0,05 - за использование земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции или эксплуатации объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных в отдельно стоящих зданиях, а также коэффициента арендной платы 4,3% - за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, необоснованно; расчет арендной платы за использование спорного земельного участка, предназначенного для использования под лыжно-лодочную станцию, необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование земельного участка, общей площадью 13 144 кв.м. с кадастровым номером 55:36:140107:32, расположенного относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, д.92, по результатам которого составлен акт от 08.12.2016.

Земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности. Часть участка площадью 7 213 кв.м. используется для размещения и эксплуатации принадлежащего Зорину Н.В. на праве собственности объекта капитального строительства; также на участке расположены иные строения, права на которые не зарегистрированы. В центральной части территории площадью 7213 кв. м на площади 485 кв. м расположено двухэтажное нежилое здание, используемое под банкетный зал с комнатами отдыха. В трёх метрах южнее от здания расположено одноэтажное кирпичное здание площадью 105 кв. м, используемое под банкетный зал. На крыше указанного здания оборудована летняя терраса. В 12 м юго-западнее от здания площадью 105 кв. м расположен металлический ангар площадью 336 кв. м, используемый под склад. В 6 м севернее от двухэтажного здания площадью 485 кв. м расположен навес площадью 48 кв. м, используемый под летнюю веранду. В 7 м севернее от летней веранды расположено одноэтажное здание с признаками капитальности площадью 45 кв. м, используемое под банкетный зал (л.д. 6-12 т.1).

Видом разрешённого использования участка является : "размещение лыжно-лодочной станции".

Как указывает истец, ответчик использует земельный участок без предусмотренных законом или сделкой оснований с 28.02.2013; плата за пользование предпринимателем не осуществляется.

Департамент обратился в суд с иском о взыскании с ИП Зорина Н.В. неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка в период с 28.02.2013 по 31.03.2018 в размере 2 495 717 руб. 07 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования земельного участника ответчиком не оспорен. В акте осмотра указано, что ответчик с ним ознакомлен, но давать какие-либо пояснения и получать акт отказался (л.д. 7 т.1).

Ссылки заявителя на то, что истец на протяжении долгого периода времени не заключает договор аренды земельного участка, судом не принимаются, как не имеющие правового значения.

В настоящем случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно оплатить лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в суд с настоящим иском 05.07.2018.

Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 04.07.2015 заявлено истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции в связи с доказанностью факта использования ответчиком в период с 05.07.2015 по 31.03.2018 (с учетом срока исковой давности) земельных участков без заключения договора, признал обоснованными исковые требования Департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере арендных платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с применённым истцом порядком расчета арендной платы за период с 05.07.2015 по 31.12.2017 - в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств по взысканию неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в котором разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, плата за период с 05.07.2015 по 31.12.2017 обоснованно рассчитана судом первой инстанции в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п. Размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140107:32 за указанный период составил 377 026 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет арендной платы за весь период пользования следует производить на основании Постановления Правительства Омской области N 179-п, не основаны на нормах права.

Постановление Правительства Омской области N 179-п утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п.

Применение при расчете арендной платы Постановления Правительства Омской области N 179-п обусловлено исключительно фактом признания с 02.11.2017 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п недействующим и необходимостью расчета арендной платы за период до признания указанного нормативного акта недействительным.

С 01.01.2018 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п".

Таким образом, с 01.01.2018 установлен новый порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Указанный нормативный акт в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Соответственно, применительно к настоящему спору начисление арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 следует производить в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, в редакции постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п; правовые основания для применения Постановления Правительства Омской области N 179-п отсутствуют.

Общий размер неосновательного обогащения за период с 05.07.2015 по 31.03.2018 составил 464 105 руб. 71 коп.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка от 08.12.2016, из которого следует, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, используются под банкетный зал, летнюю веранду, сведения из открытых интернет-источников об осуществлении на земельном участке деятельности по предоставлению в аренду беседок, банкетных и бильярдных залов, спорт-холла, а также с учетом установленных в рамках дела А46-2286/2017 обстоятельств отсутствия на спорном участке состоящего из деревянных каркасно-засыпных стен здания, которое являлось лыжно-лодочной станцией, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:32 имеет разрешенный вид использования "размещение лыжно-лодочной станции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не совпадает с его фактическим использованием.

Суд правомерно при определении платы за пользование земельным участком исходил из фактического вида использования и указал на возможность применения ставки арендной платы (0,05), коэффициента арендной платы (4,3%), предусмотренных для земельных участков "для строительства, реконструкции или эксплуатации объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания", отклонив доводы общества ответчика о необходимости при расчетах учитывать установленный для земельного участка вид разрешенного использования, в связи с недоказанностью ответчиком использования им спорного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Представленные ответчиком материалы (л.д. 1-14 т.2) не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ и не подтверждают факт использования земельного участка в соответствии с указанным ответчиком назначением (для размещения зданий, объектом образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 464 105 руб. 71 коп., составляет 51 710 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также отклоняются.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 13.04.2018, а также доказательства его направления ответчику (т. 1 л.д. 39-52). Указанное требование было направлено по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 45.

Оснований полагать, что названный адрес является ошибочным и ответчик не получает входящую корреспонденцию, у суда не имеется, учитывая, что на указанный адрес была направлена судебная корреспонденция, которая была получена представителем ответчика по доверенности (т. 1 л.д. 107); предприниматель представил отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции лично, а также в лице своего представителя (т. 1 л.д. 139-143, 109, 146, 147, т. 2 л.д. 19).

На основании изложенного, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года по делу N А46-11280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин