Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 20АП-1594/19

г. Тула

29 апреля 2019 г.

Дело N А09-2014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394) - Бордачевой С.Ю. (доверенность от 25.10.2018 N 47), ответчиков - Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) - Овсянниковой К.А. (доверенность от 01.04.2019), комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) - Кучер Е.А. (доверенность от 13.12.2018), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3250066190, ОГРН 1063250030084) - Петрушиной В.М. (доверенность от 09.01.2019 N 7), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пальчикова Руслана Евгеньевича (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу N А09-2014/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - истец, фонд, региональный оператор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее - администрация) и комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) о взыскании убытков в сумме 3 157 462 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска и Пальчиков Руслан Евгеньевич (далее - Пальчиков Р.Е.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у регионального оператора отсутствует субъективное гражданское право, которое могло быть нарушено администрацией и комитетом, поскольку денежные средства, затраченные истцом на капитальный ремонт, ему не принадлежат, соответственно, не могут являться его убытками.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, денежные средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, относятся к имуществу истца. Фонд полагает, что ответчики ненадлежащим образом несут бремя содержания общего имущества собственников, выражающееся в неоплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание Пальчиков Р.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях реализации краткосрочного плана на 2015 год между фондом (заказчиком) и ООО "Энергостройинжиниринг" (подрядчиком) был заключен договор по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 19.08.2015 N 6.ПСР.2015.3, по условиям которого подрядчиком была разработана проектно-сметная документация для капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 75.

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2015 стоимость работ по договору от 19.08.2015 N 6.ПСР.2015.3 составляет 98 370 руб.

Денежные средства в размере 98 370 руб. перечислены истцом подрядчику по платежному поручению от 29.10.2015 N 1232.

Впоследствии между фондом (заказчиком) и ООО "Брянск-Фасад" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условия которого за счет средств фонда произведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 75, общей стоимостью 3 007 325 руб. 15 коп.

Факт выполнения и стоимость работ на сумму 3 007 325 руб. 15 коп. подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 03.10.2016 N N 1,2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 N 1.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 19.04.2016 N 733, от 17.01.2017 N 49.

Также между фондом (заказчиком) и ООО "Горстрой" (исполнителем) был заключен договор от 18.12.2015 N 12.СК.2015.1 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по которому истцом оплачено 51 678 руб. 97 коп. за услуги по строительному контролю за проведением капитального ремонта в спорном многоквартирном жилом доме.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по осуществлению мониторинга технического состояния многоквартирных домов фонд понес убытки в размере 3 157 462 руб. 12 коп. в виде расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 75, в последующем признанного аварийным и подлежащим сносу, поскольку спорный многоквартирный дом Брянской городской администрацией необоснованно включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области, а также на основании постановления Брянской городской администрации от 25.12.2014 N 3715-п в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на 2015 год.

Проведение ремонта за счет средств фонда, по мнению истца, причинило ему убытки в размере 3 157 462 руб. 12 коп., поскольку с момента признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу фонд утратил возможность возместить израсходованные средства за счет поступающих от собственников помещений взносов на капитальный ремонт.

Ссылаясь на отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований истца, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Из материалов дела усматривается, что выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома (далее - МКД) оплачивались истцом за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений МКД в качестве взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 N 1824-П "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Брянска на счете Регионального оператора Брянской области" принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора Брянской области в отношении многоквартирных домов города Брянска, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован.

Согласно приложению к указанному постановлению в адресный перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, был включен многоквартирный жилой дом адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 75.

Постановлением правительства Брянской области от 05.06.2015 N 260-п утвержден краткосрочный план (2015) реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имуществ многоквартирных домов на территории Брянской области" (2014-2043 годы).

Перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в 2015 году приведен в приложении 1 к краткосрочному плану, в котором имеется указание на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 75.

Спорный жилой дом был включен в краткосрочный план (2015) реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014-2043 годы) на территории муниципального образования "Город Брянск", утвержденный постановлением Брянской городской администрации N 3715-п от 25.12.2014.

В 2016 году на основании заявления собственника жилого помещения Пальчикова Р.Е. в период с 31.05.2017 по 22.06.2017 была проведена строительно-техническая экспертиза, установившая, что жилой дом по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 75, не пригоден для проживания и подлежит сносу.

Согласно протоколу межведомственной комиссии от 05.12.2017 N 5 жилой дом по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д.75, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Брянской городской администрации от 28.12.2017 N 4628-п "Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания" и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 N 4301-п "Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению" жилой дом по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 75 был признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим переселению.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других, не запрещенных законом источников.

Частью 2 статьи 179 ЖК РФ предусмотрено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

В силу части 4 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктами 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права на денежные средства, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в МКД, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается (статья 179 ЖК РФ).

Следовательно в рассматриваемом случае, отсутствует субъективное гражданское право истца, нарушенное ответчиком, поскольку затраченные на капитальный ремонт денежные средства истцу не принадлежат и его убытками не являются.

Более того, выполнение указанных работ, их принятие и оплата имели место до принятия решения о признании МКД аварийными и подлежащими сносу. Факт завершения капитального ремонта спорных МКД ранее признания их аварийными и подлежащими сносу не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении администрацией своих обязанностей по мониторингу технического состояния МКД.

В этой связи судом не установлено противоправного бездействия ответчика и причинной связи такого бездействия с расходами истца на капитальный ремонт.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении администрации и комитета к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков фонду.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу N А09-2014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова