Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 03АП-1967/19

г. Красноярск

29 апреля 2019 г.

Дело N А33-26225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2018 N 117;

от третьего лица (жилищно-строительного кооператива "Берег"): Карнаухова А.И., председателя правления,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авеню 24"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2019 года по А33-26225/2018, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, служба) о признании незаконным приказа от 25.06.2018 N 214-ОДЛ.

Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Берег".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что подтвердив способ управления ЖСК "Берег", собственники расторгли договор управления заключенный по итогам проведения собрания с ООО "Управляющая компания "Авеню 24";

- вопрос об отказе от услуг ООО "Управляющая компания "Авеню 24" по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня;

- 28.01.2019 Красноярский краевой суд вынес апелляционное определение по делу N 33-1187/2019, в соответствии с которым коллегия признала недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Борисова, д. 26, оформленное протоколом от 16.03.2018 N 1/2018, принятое по вопросам об отказе в признании недействительным решения общего собрания по вопросам 2, 3, 4, 5, 6 и 7 повестки общего собрания повестки: о признании работы ЖСК "Берег" по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома ненадлежащей; прекращении отношений по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома; выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая компания; выборе управляющей компании - ООО УК "Авеню 24"; утверждение условий договора управления ООО УК "Авеню 24" с собственниками жилого многоквартирного; о заключении договора управления с ООО УК "Авеню 24" многоквартирным жилым домом;

- доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не представлено, отсутствуют правовые основания для признания договоров управления многоквартирными домами от 16.03.2018 N 18-УК/2018 и N 17-УК72018 между жителями и ООО УК "Авеню 24" расторгнутыми.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авеню 24" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468053634, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.03.2015 N 9.

14.06.2018 и 15.06.2018 ООО УК" Авеню 24" обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлениями о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о домах по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисова, д. 26, д. 26а.

В качестве основания для включения соответствующих изменений являлись договоры об управлении многоквартирными домами от 16.03.2018 N 18-УК/2018 и N 17-УК/2018, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2018 1/2018 (г. Красноярск, ул. Борисова, д. 26а), от 16.03.2018 N 1/2018 (г. Красноярск, ул. Борисова, д. 26).

В ходе рассмотрения заявления и документов Службой установлено, что указанные многоквартирные дома включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми с 13.12.2016 осуществляет лицензиат ЖСК "БЕРЕГ" (ИНН 2463252231).

В течение срока рассмотрения поступившего от лицензиата ООО УК" Авеню 24" заявления и прилагаемых к нему документов в адрес службы поступили протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.06.2016 N 1 (г. Красноярск, ул. Борисова, д. 26а), 04.06.2018 N 1 (г. Красноярск, ул. Борисова, д. 26), согласно которым собственниками многоквартирных жилых домов отменены решения принятые на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2018 1/2018 (г. Красноярск, ул. Борисова, д. 26а), 16.03.2018 N 1/2018 (г. Красноярск, ул. Борисова, д. 26).

Ответчиком установлено, что согласно представленным в службу документам, собственниками помещений в указанных многоквартирных домах принято и реализовано решение о выборе в качестве управляющей организации ЖСК "БЕРЕГ" (подтверждении управления).

Приказом от 25.06.2018 N 214-ОДЛ ООО УК" Авеню 24" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ЖСК "БЕРЕГ" сведений о домах, расположенных по адресам: Красноярский край, ул. Борисова, д. 26а, д. 26, заявление возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным пунктом 3 Порядка и сроков внесения Изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Полагая, что приказ от 25.06.2018 N 214-ОДЛ противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, оспариваемый приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края принят уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий (часть 1 статьи 195 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее - Порядок N 938/пр).

Пунктом 5 названного Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 14.06.2018 и 15.06.2018 ООО УК " Авеню 24" обратилось в службу с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о домах по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисова, д. 26, д. 26а.

Основанием для обращения послужили договоры об управлении многоквартирными домами от 16.03.2018 N 18-УК/2018 и N 17-УК/2018, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2018 1/2018 (г. Красноярск, ул. Борисова, д. 26а), от 16.03.2018 N 1/2018 (г. Красноярск, ул. Борисова, д. 26).

Однако Службой установлено, что поступило заявление и документы от лицензиата ЖСК "БЕРЕГ", согласно которым ЖСК "БЕРЕГ" 04.06.2018 провело внеочередное общее собрание собственников помещений в спорных многоквартирных домах в форме очно-заочного голосования, результатами которых отменены решения, вынесенные на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2018 1/2018 (г. Красноярск, ул. Борисова, д. 26а), от 16.03.2018 N 1/2018 (г. Красноярск, ул. Борисова, д. 26).

ЖСК "БЕРЕГ" в доказательство управления спорными многоквартирными домами с 13.12.2016 представлены договоры управления ЖСК "БЕРЕГ", протоколы общего собрания от 04.06.2018 N 1, решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры управления многоквартирными домами от 16.03.2018 N 18-УК/2018 и N 17-УК/2018, представленные ООО УК "Авеню 24", расторгнуты, то есть ЖСК "БЕРЕГ" подтвердил управлением спорными домами.

Кроме того, третьим лицом представлены в материалы дела заявления собственников многоквартирных домов о недействительности и неподписании договоров управления с ООО УК " Авеню 24".

Заявителем о фальсификации указанных документов не заявлено, доказательств опровергающих не представлено.

Так же, 28.01.2019 Красноярский краевой суд вынес апелляционное определение по делу N 33-1187/2019, в соответствии с которым коллегия признала недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Борисова, д. 26, оформленное протоколом от 16.03.2018 N 1/2018, принятое по вопросам о признании работы ЖСК "Берег" по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома ненадлежащей; прекращении отношений по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома; выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая компания; выборе управляющей компании - ООО УК "Авеню 24"; утверждение условий договора управления ООО УК "Авеню 24" с собственниками жилого многоквартирного; о заключении договора управления с ООО УК "Авеню 24" многоквартирным жилым домом.

Красноярским краевым судом также указано, что протоколом N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.06.2018 принято решение о подтверждении способа управления домом ЖСК "БЕРЕГ" непрерывно с 13.12.2016.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ЖСК "БЕРЕГ" непрерывно управляет спорными домами с 13.12.2016.

При апелляционном обжаловании заявитель указывает о невозможности расторжения указанных договоров управления, так как вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей на рассмотрение собственниками многоквартирного дома на повестку собрания не выносился, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, для досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не представлено.

Однако пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, приказ службы от 25.06.2018 N 214-ОДЛ об отказе ООО УК "Авеню 24" во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисова, д.26, д.26а является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2019 года по делу N А33-26225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег