Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15302/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-269884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Пермглавснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019, принятое судьей Рыбиным Д.С., по делу N А40-269884/18 (176-2141),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопром"

к акционерному обществу "Пермглавснаб"

о признании незаконным отказа от исполнения договора, неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Давидович И.В. по дов. от 12.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопром" (далее - истец, ООО Металлопром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Пермглавснаб" (далее - ответчик, АО "Пермглавснаб") о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки продукции N СД-2007-1 от 25.07.2017, выраженного в письме от 27.12.2017, взыскании неустойки в размере 845760 руб.

Решением суда от 07.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неустойки в указанном размере, в удовлетворении требования о признания незаконным отказа от исполнения договора поставки отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность принятого решения, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Пермглавснаб" (поставщик) и ООО "Нуклин" (покупатель) был заключен договор поставки N СД-2007-1 от 25.07.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить ее. Согласно пункту 4 спецификации срок поставки составляет не более 120 календарных дней с момента подписания договора. Окончательная приемка продукции осуществляется на складе грузополучателя (пункт 6). Доставку продукции до склада грузополучателя обеспечивает поставщик (пункт 3).

В договоре стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки или оплаты продукции, другая сторона вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленной продукции или неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с указанным иском истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, кроме того письмом от 27.12.2017 сообщил об отказе от исполнения договора в отсутствие на то правовых оснований.

На основании договора уступки требования N 16 от 01.08.2017 ООО "Нуклин" (цедент) уступило истцу, в том числе право требования взыскания с ответчика (должника) неустойки в указанном размере.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке с предложением уплатить указанную сумму.

В связи с тем, что ответчик требование об уплате неустойке оставил без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы о том, что ООО "Нуклин" уклонилось от проведения предварительной приемки продукции на складе ответчика, в связи с чем отгрузка продукции в адрес конечного грузополучателя в установленные сроки была невозможной.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и удовлетворяя иск в части требования о взыскании неустойки указал, что предусмотренные договором этапы приемки не влияют на обязанность поставщика поставить продукцию в установленный договором срок.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Договором поставки предусмотрена предварительная и окончательная приемка продукции.

Согласно пункту 5 спецификации предварительная приемка продукции проводится на складе поставщика не позднее чем через пять календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели проведение предварительных испытаний продукции с целью проверки ее соответствия требованиям конструкторской документации и принятия решения о проведении приемочных испытаний.

Окончательная приемка в соответствии с договором проводится после доставки продукции на склад грузополучателя путем проведения приемочных испытаний и подписания акта, который утверждается покупателем.

Таким образом, до принятия решения о проведении приемочных испытаний по результатам предварительной приемки продукции ее окончательная приемка в соответствии с условиями договора не осуществляется.

Указанное судом первой инстанции не учтено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно письмами от 15.11.2017, 27.11.2017, 14.12.2017, 15.12.2017 просил ООО "Нуклин" направить своего представителя для проведения предварительной приемки (испытаний) продукции.

ООО "Нуклин" своего представителя для участия в проведении предварительных испытаний не направило.

При этом в письмах от 06.12.2017, 12.12.2017 оно просило ответчика подтвердить выполнение требований технического задания в части требований к комплектации оборудования, оформления эксплуатационной документации, наличия надлежащей маркировки и упаковки, направив в его адрес подробные фото- и видеоматериалы работоспособности конвейерного оборудования.

В то же время условиями договора не предусмотрено предоставление покупателю указанных материалов. Согласно пункту 5.1 технического задания проверка качества и комплектности оборудования осуществляется в течение 5 дней с даты получения оборудования, т.е. после окончательной приемки, о чем ему было сообщено ответчиком.

В указанных письмах ООО "Нуклин" также просило направить в его адрес программу испытаний оборудования.

В письме от 14.12.2017 оно указало на наличие недостатков в направленной ему ответчиком программе испытаний и необходимости их устранения, также оно сообщило о том, что его представители готовы прибыть для предварительной приемки на склад поставщика 25.12.2017.

Вместе с тем список замечаний к программе им был направлен лишь письмом от 15.01.2018. В свою очередь своих представителей для участия в предварительной приемке продукции ранее назначенной на 25.12.2017 оно не направило.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 484 ГК РФ ООО "Нуклин" не обеспечило в отсутствие на то правовых оснований приемку продукции в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Нуклин" не обеспечило предварительную приемку продукции после получения от ответчика соответствующего уведомления (первое уведомление направлено письмом от 15.11.2017), вследствие чего последний не мог приступить к ее отгрузке на склад грузополучателя, ответчик не считается просрочившим.

В этой связи оснований для начисления штрафных санкций в соответствии с положениями договора не имелось.

При этом письмом от 27.12.2017 ответчик на основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ сообщил ООО "Нуклин" об отказе от исполнения договора, в связи с чем обязательства стороны были прекращены, а значит отпало само основание для начисления договорной неустойки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-269884/18 отменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления ООО "Металлопром" к АО "Пермглавснаб" отказать.

Взыскать с ООО "Металлопром" в пользу АО "Пермглавснаб" судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова