Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-5691/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-152350/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5691/2019) индивидуального предпринимателя Павлова О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019А56-152350/2018 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2018 о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Олег Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ОГРНИП:315471600000116) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 31.07.2018 N 9452/18 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

01.02.2019 решением, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

По заявлению Предпринимателя 12.02.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 в 12 ч. 00 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.41, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески "ОТЕЛЬ ТАЛИСМАН HOTEL" с дополнительными элементами без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитетом установлено, что между настенной вывеской "ОТЕЛЬ ТАЛИСМАН HOTEL" с дополнительными элементами, размещение которой согласовано разрешением N 38290 от 04.12.2016, выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, и установленной по данному адресу настенной вывеской (объёмные буквы) "ОТЕЛЬ ТАЛИСМАН HOTEL" с дополнительными элементами имеются несоответствия по месту размещения.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 08.06.2018 N 42261 с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленного нарушения Комитетом в отношении Предпринимателя в отсутствие его законного представителя (защитника) составлен протокол от 05.07.2018 N 9452/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 31.07.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9452/18 Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что о составлении протокола был извещен посредством направления уведомления по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос.Тельмана, ул.Онежская, д.7, кв.26.

Постановление о привлечении к административной ответственности также направлялось по указанному адресу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по указанному адресу Павлов О.А. не проживает и снят с регистрационного учета 19.06.2015, что подтверждается копией паспорта, представленной в материалы дела.

Из сведений ЕГРИП следует, что последнее внесение данных о месте нахождения Предпринимателя осуществлялось 30.11.2017 (регистрация физического лица по месту жительства, ГРН 417784703014446 от 30.11.2017).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановить пропущенный срок на обжалование постановления Комитета от 31.07.2018.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника).

Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Названная норма имеет императивный характер.

Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно материалам административного дела протокол об административном правонарушении от 05.07.2018, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела, а также постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9542/18 направлялись Комитетом по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос.Тельмана, ул.Онежская, д.7, кв.26, и были возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Апелляционным судом установлено, что адресом регистрации Предпринимателя с 27.11.2017 (с 30.11.2017 для третьих лиц в соответствии с ЕГРИП) является иной адрес.

Между тем, доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу регистрации, позволяющего ему воспользоваться правами, предусмотренными, в том числе, КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах административного дела доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя по адресу регистрации (адресу, внесенному в ЕГРИП) при производстве по административному делу и фактическое ненадлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица квалифицированы арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве существенного нарушения, допущенного административным органом, которое носит неустранимый характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Приведенные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-152350/2018 отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Александровичу пропущенный срок на обжалование постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 31.07.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9452/18.

Признать незаконными и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 31.07.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9452/18, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Олега Александровича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев