Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 03АП-2195/19

г. Красноярск

29 апреля 2019 г.

Дело N А33-32523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича): Раковой М.А., представителя по доверенности от 06.07.2018 серии 24 АА 3228716;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Рухловой Т.П., представителя по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепина Станислава Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2019 года по делу N А33-32523/2018, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чёпин Станислав Эдуардович (ИНН 245500405044, ОГРН 318246800008651, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, далее - ответчик, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в размере 684 935 рублей с начисление процентов в размере 28 396 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующе обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней переплате налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления им уточненной налоговой декларации;

- налоговым органом было сообщено предпринимателю об окончании камеральной проверки и наличии переплаты лишь в апреле 2018 года, более года спустя после сдачи уточненных налоговых деклараций;

- только в момент неправомерного отказа налоговым органом в удовлетворении заявления на возврат излишне уплаченной суммы налога происходит нарушение прав налогоплательщика, в связи, с чем возникает право на обращение в суд за защитой такого права.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Чёпин С.Э. с 25.10.2017 состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

23.04.2013 в налоговый орган предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой отражены доход, подлежащий налогообложению, в сумме 9 950 687 рублей 46 копеек, налог, исчисленный к уплате в сумме 1 293 589 рублей (9 950 687 рублей 46 копеек * 13%), налог, удержанный у источника выплаты, в сумме 468 045 рублей, налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 825 544 рублей.

Платежным поручением от 15.07.2013 N 1 заявителем оплачен налог за 2012 год в сумме 825 544 рубля.

31.03.2014 в налоговый орган заявителем представлена первичная налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2013 год, в которой отражены доход, подлежащий налогообложению, в сумме 11 143 913 рублей 85 копеек, налог, исчисленный к уплате, в сумме 1 448 709 рублей (11 143 913 рублей 85 копеек * 13%), налог, удержанный у источника выплаты, в сумме 490 432 рубля, налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 958 277 рублей.

Платежным поручением от 14.07.2014 N 1 заявителем оплачен налог за 2013 год в сумме 958 277 рублей.

14.02.2017 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы, в которых налогоплательщиком исчислены:

- за 2012 год - доход, подлежащий налогообложению, в сумме 7 855 965 рублей 46 копеек; налог, исчисленный к уплате, в сумме 1 021 276 рублей (7 855 965 рублей 46 копеек * 13%); налог, удержанный у источника выплаты, в сумме 465 643 рублей; налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 555 633 рублей,

- за 2013 год - доход, подлежащий налогообложению, в сумме 7 930 528 рублей 78 копеек; налог, исчисленный к уплате, в сумме 1 030 969 рублей (7 930 525 рублей 78 копеек * 13%); налог, удержанный у источника выплаты, в размере 487 718 рублей; налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 543 251 рубль.

Разница в суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным первичных и уточненных налоговых деклараций по форме З-НДФЛ за 2012 год составила 269 911 рублей, за 2013 год - 415 024 рубля.

12.04.2018 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2012-2014 годы в суммах 269 911 рублей, 415 024 рублей, 358 487 рублей соответственно (заявление от 04.04.2018).

08.05.2018 (письмо N 1006) налоговым органом принято решение об отказе в возврате налога. Отказ мотивирован тем, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога подано по истечении течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2012-2013 годы, предприниматель обратился с заявлением о его оспаривании в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Налогоплательщик указывает, что ему стало известно о наличии переплаты 14.02.2017, то есть в момент подачи уточненных налоговых деклараций после выявления самостоятельно ошибок. При этом доказательства того, что налогоплательщику стало известно о наличии переплаты ране 14.02.2017, в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом не доказан факт умысла в действиях предпринимателя, а, следовательно, не доказано, что налогоплательщик должен был знать о наличии переплаты в момент его уплаты.

Кроме того, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2012 - 2014 годы, в том числе по НДФЛ. По окончании выездной налоговой проверки составлен акт от 20.07.2016 N 28. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией 19.04.2017 принято решение N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведения данной проверки нарушений в части неправильного исчисления НДФЛ инспекцией не обнаружено. Представление заявителем уточненных налоговых деклараций в период проведения проверки правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доводах заявителя о моменте, когда ему стало известно о наличии переплаты - 14.02.2017 в результате самостоятельного выявления ошибок.

Следовательно, трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога в данном случае не истек.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения на основании следующего.

Как указано выше, возврат суммы излишне уплаченного налога при наличии у предпринимателя недоимки производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие/отсутствие недоимки, препятствующей возврату налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением инспекцией от 19.04.2017 N 28 предпринимателю доначислена недоимка по НДС в размере 3 546 234 рубля, пени в размере 1 452 563 рублей 82 копеек и штраф в размере 89 090 рублей 76 копеек (дело NА33-28567/2017).

Как верно указано судом первой инстанции, данная недоимка препятствует возврату денежных средств из бюджета. Наличие указанной недоимки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на налоговый орган возвратить заявителю излишне уплаченную сумму НДФЛ за 2012, 2013 годы.

Кроме этого, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 28 396 рублей 65 копеек на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Поскольку правовые основания для возврата излишне уплаченного предпринимателем налога судом апелляционной инстанции не установлены, заявленные проценты в размере 28 396 рублей 65 копеек, как верно указано судом первой инстанции, взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом было сообщено предпринимателю об окончании камеральной проверки и наличии переплаты лишь в апреле 2018 года отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Следовательно, при обнаружении переплаты по налогу, при подаче уточненных деклараций предприниматель не лишен права принять меры к проведению совместной сверки расчетов по налогам.

Доказательств принятия мер к проведению совместно сверки после 14.02.2017 сторонами дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о попытке заявителя переложить ответственность, на налоговый орган, ссылаясь на его обязанность уведомления о наличии переплаты.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2019 года по делу N А33-32523/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег