Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 01АП-546/19

г. Владимир

29 апреля 2019 г.

Дело N А43-38188/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу N А43-38188/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "СервисРезерв" (ОГРН 1023301952190, ИНН 33317000799) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Кузьмина Олега Владимировича о взыскании 12 460 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Цветнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "СервисРезерв" в лице филиала в Нижегородской области о взыскании убытков в виде оплаты услуг аварийных комиссаров в сумме 7 000 руб., законной неустойки за период с 06.07.18 по 21.09.18 в сумме 5 460 руб. 60 коп., а также по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 846 руб., расходов на изготовление копий в сумме 1 230 руб.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина Кузьмина О.В.

Решением от 06.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цветнов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о неправомерности заключения договора о компенсации вреда до истечения срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Согласно положениям пункта 23 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку возмещение вреда может быть произведено, в том числе, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта договор от 08.06.2018 N В-210/2018 не противоречит нормам законодательства об ОСАГО.

Также заявитель жалобы не согласился с решением суда в части отказа в возмещении расходов на аварийного комиссара. При этом указал, что необходимость привлечения аварийного комиссара, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.18 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Сузуки Эвери N М211ММ152, принадлежащего на праве собственности Кузьмину О.В.

Между истцом (сторона-2) и Кузьминым О.В. (сторона-1) заключен договор о компенсации вреда от 08.06.18 N В-210/18, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации вреда стороне-1, возникших в результате повреждения транспортного средства Сузуки Эвери N М211ММ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 06.06.18, в сумме расходов понесенных в связи с оформлением ДТП в размере 9 000 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выплатил

материальный ущерб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате понесенных расходов, процентов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что после поступления заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от 13.06.2018 ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА, направив данный документ посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией отделения почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о компенсации ущерба заключен между потерпевшим и истцом 08.06.2018, то есть до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего (с учетом нерабочих праздничных дней).

Между тем судом первой инстанции было ошибочно отказано истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора о компенсации вреда N В-210/18 от 08.06.2018 потерпевший обладал правом на компенсацию расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая.

При этом право потерпевшего на компенсацию данных расходов в денежной форме возникло с момента наступления страхового события и вне зависимости своевременного соблюдения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт пострадавшего транспортного средства.

Однако вышеназванные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Требование истца о возмещении таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Между тем факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда не подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается факт оказания аварийным комиссаром услуг, имеющих непосредственное отношение к ДТП.

Так, из представленного истцом договора от 06.06.2018, акта приемки-сдачи выполненных работ от 06.06.2018, квитанции от 06.06.2018 не следует, что услуги оказаны аварийным комиссаром и оплачены ему именно в связи с наступлением страхового события - спорного ДТП.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм, а также расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий документов и почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу N А43-38188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова