Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-23844/23 по делу N А41-59788/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-59788/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от МУП ГО Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" - Янковенко О.А.., по доверенности от 27.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Управляющая компания "Энтузиаст" - Филопова М.А., по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу N А41-59788/23 по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" (ОГРН 1165012050565, ИНН 5012091227) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (ОГРН 1175053016148, ИНН 5001116342)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований, взыскать с ООО "УК "Энтузиаст" в пользу МУП "БКС":

- неустойку, рассчитанную на сумму долга за период с 11.01.2022 по 21.09.2023, в размере 313 250,16 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 35 613 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу N А41-59788/23 принят отказ МУП "БКС" от иска и прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "УК "Энтузиаст" задолженности в размере 2 209 274,76 руб., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный расчёт истца, представил свой расчёт неустойки на сумму 56 535 руб. 69 коп., а также указывает, что размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 9 265 руб.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу N А41-59788/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В материалы дела истцом представлен также расчёт неустойки с учётом действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и процентной ставки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по настоящему делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами спора действуют Единые договоры водоснабжения и водоотведения от 29.07.2016 N 1047, N 1288 от 01.04.2016 и N 350 от 01.04.2016 (далее - Договоры).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2209274,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами.

Ответчик, в нарушение требований договоров и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2209274,76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договорам, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Через электронную систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 209 274,76 руб., прекращено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 21.09.2023 в размере 313 250,16 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части прекращено.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, а ответчиком были нарушены обязательства по оплате, начисление неустойки суд первой инстанции признал правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму долга за период с 11.01.2022 по 21.09.2023, в размере 313250,16 руб., суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2022 по 21.09.2023 принято без учёта существовавшего на дату его принятия правового регулирования спорных правоотношений, а поэтому в указанной части не может быть признано судом апелляционной инстанции законным.

При этом при исчислении размера неустойки должны приниматься во внимание нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в ред. постановления Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681), которыми установлено, что с 28.02.2022 по 01.01.2023 начисление и уплата пени за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются исходя из исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Расчёт неустойки с учётом вышеуказанных постановлений Правительства Российской Федерации представлен истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Сумма неустойки по всем договорам согласно представленному расчёту составила 297 445 руб. 03 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом подлежит применению норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящем иском, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (с учётом суммы исковых требований, добровольно удовлетворённых ответчиком), составляет 34 896 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы в остальной части, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу N А41-59788/23 изменить в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (ОГРН 1175053016148, ИНН 5001116342) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" (ОГРН 1165012050565, ИНН 5012091227) неустойку, рассчитанную на сумму долга за период с 11.01.2022 по 21.09.2023, в размере 297 445 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 896 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу N А41-59788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова