Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-13152/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-121372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Техинженеринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-121372/18, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "Техинженеринг" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ООО "Ньюпроксима", ООО "Голден Роу",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Коркищенко О.О. по доверенности от 25.03.2019,

ответчика: Лазарев С.Ю. генеральный директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2019, Райш Й.Г. по доверенности от 19.04.2019,

установил:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техинженеринг" 564 750 руб. убытков, понесенных в виде оплаты за демонтаж объекта (мансарда из пеноблоков общей площадью 150 кв.м), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 38, стр. 7.

Решением арбитражного суда от 25.01.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 38, стр. 7 передан в аренду ООО "Ньюпроксима" и ООО "Голден Роу" согласно договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.09.2012 N М-01-038116.

Земельный участок предоставлен на срок до 27.07.2061 для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

На земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 38, стр. 7 расположено здание, помещения на 1-м и 2-м этаже которого общей площадью 464,3 кв.м принадлежат на праве собственности ООО "ТехИнженеринг".

По результатам проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 11.12.2015 N 9017775/18, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: ул. Большая Почтовая, вл. 38, стр. 7 выявлено, что на одноэтажной части здания, принадлежащего на праве собственности ООО "ТехИнженеринг", возведена мансарда из пеноблоков общей площадью 150 кв.м., которая используется ООО "Техинженеринг" под размещение офиса, на кадастровый учет помещения мансарды не поставлены.

Сведения о зарегистрированных правах на помещения мансарды отсутствуют, разрешительной документации на возведение мансарды не представлено.

ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" произведен демонтаж мансарды из пеноблоков общей площадью 150 кв.м, что подтверждается актом госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка от 20.02.2016 N 9018633.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стоимость работ по демонтажу объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 38, стр. 7 составляет 564 750 руб., что подтверждается титульным списком объектов, подлежащих демонтажу в территории ЦАО г. Москвы в 2016 году. Размер убытков определен на основании нормативных правовых актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, размер убытков, а также доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что как в процессе сноса, так и после сноса мансарды из пеноблоков общей площадью 150 кв.м, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" мероприятия по утилизации строительного мусора произведены не были, что подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе фотографиями. Ответчик полагает, что не обязан возмещать истцу понесенные убытки в виде тех работ, которые ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" должны были быть произведены, но по факту произведены не были.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организациях работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории город Москвы" префектурам поручено обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу, незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек. В соответствии с п. 2.8 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство того, что в нарушение п. 3 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса и после сноса мансарды из пеноблоков государственным бюджетным учреждением мероприятия по утилизации строительного мусора не производились, строительный мусор не утилизирован. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, препятствует возмещению убытков.

Изложенные ответчиком доводы не нашли документального подтверждения при рассмотрении дела. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе фотоматериалы не являются надлежащими тому доказательствами, поскольку в данном случае не отвечают признакам относимого и допустимого доказательства по делу, из фотоматериалов не представляется возможным установить, где и кем сделаны данные фотоматериалы.

Более того, сам по себе факт возможного неисполнения учреждением положений градостроительного законодательства, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ответчиком соответствующих расходов.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика. не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 года по делу N А40-121372/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева